DEFENDIENDO A RODOLFO HERNANDEZ

 6:27 am, 10/06/2022: Defendiendo a Rodolfo, EL CANDIDATO PRESIDENCIAL 2022

8. Los hombres no lloran: "Mens don't cry" (ya que se va para Miami para evadir/eludir -teniendo en cuenta que tampoco le gustan los impuestos ni la Dian | Que a su vez es una posición seudoliberal tomada de la herencia liberal santandereana* mezclada con la reacción conservadora centralista sobre Santander y el país - los debates). En este país machista que un hombre llore no es bien visto, y si bien se habla de "feminismos", porque no es uno solo sino varios, en especial el más fuerte y más publicitado, porque es el más conveniente para la derecha y el status quo, es el mal llamado feminismo radical, feminismo extremista, feminismo de derecha, feminismo macartista, feminismo anticomunista, que predica el genocidio sexual de hombres y considera que las mujeres trans no son mujeres sino hombres disfrazados de mujeres, o pervertidos, que le hacen daño al género femenino, promueven la esclavitud sexual de los hombres o esclavitud por razones del sexo, es decir un mundo donde exista la esclavitud legalizada pero solo contra los hombres, los hombres vistos como una raza inferior, menos que los animales (los cuales pasan de ser mascotas a ser personas y tener derechos, heredar, contratar, casarse, expresarse, tener nombre, formar familia y demás derechos fundamentales) y convertirse en "cosas" útiles, cosas con ojos, cosas con oídos, cosas con pies (o patas), cosas con dedos **, que realicen labores y hagan la vida más fácil para las mujeres. Teniendo en cuenta que en Colombia más de la mitad de la población son mujeres, se diría que estas ideas o posiciones tendrían gran acogida porque implica una dictadura de las mujeres sobre los hombres, la exclusión del 100% de los hombres de la vida política, jurídica y laboral (con derechos -sueldo, jornada laboral, salud,  seguridad social-) quiere decir que se liberarían casi el 40% de empleos o mejor, todos los cargos, empleos, trabajos que ocupan los hombres y estos pasarían a las mujeres.

Pero qué de malo tiene que Rodolfo llore, es un hombre, pero demuestra estar a favor de las "nuevas masculinidades", de no tener una posición personal tan machista (algo que debe desmentir luego de declaraciones donde defiende el rol tradicional de la mujer, que debe estar en la cocina, en la casa, detrás del poder del marido), esto no debería ser tenido en cuenta en la política, sus posiciones personales, que son íntimas, esto es en el liberalismo, porque el conservadurismo predica entrometerse en la vida personal e íntima, de por sí que no existe esa tal vida íntima más que como una forma de organizar la vida personal, pero "Dios" lo ve y lo sabe todo, por tanto no hay vida personal ni íntima oculta o desconocida por él por ende tampoco para sus delegados (el clero), a los que se les debe confesar todo, bajo el voto de secreto (hacia los no delegados o que no sean del clero, porque el confesor a su vez se confiesa, debe confesarse) y si hay concordato esa confesión se extiende al(los) Estado(s) que podría(n) también conocer el contenido de las confesiones, lo más usual es que el Estado tenga capellanes que sirven de confesores/informantes para obtener información de inteligencia/contrainteligencia.

Que Rodolfo necesite de los votos de la derecha uribista, la que por lo general es machista, la que eligió y reeligió a Álvaro Uribe bajo unos estereotipos del macho alfa, del de ojos lindos, el que no tiene calva, el jinete, el que monta a caballo, el que usa sombrero, el que NO LLORA NUNCA, es un hombre de acción, no se deja insultar o amenazar o por lo menos no se lo aguanta y no se queda pasivo, siempre responde con la misma o mayor intensidad al ataque recibido, crea paramilitares, pasa por encima de la ley y de todo obstáculo que le impida cobrar venganza, según Uribe las FARC le mataron a su papá y por eso odia a las FARC y toda su vida gira en torno a su venganza personal contra las FARC (aunque las investigaciones digan que no fueron las FARC sino el ELN y otros dicen que fue entre los mismos narcotraficantes, ya que su papá era narcotraficante, algo que obviamente no es un impedimento para un macho, porque lo importante es comportarse como el alfa, cobrar venganza con el que sea, así no sea culpable, así tenga que recurrir a un chivo expiatorio, pero no se puede quedar con el golpe recibido sino que debe responder). En la izquierda también hay historias de hombría como la del Che Guevara que ante sus verdugos, no lloró, no pidió clemencia, sino que dijo a su verdugo el sargento agente de la CIA Mario Terán (tal vez un nombre en clave, por lo del tratado de Teherán, que firmó la URSS con EEUU e Inglaterra, para la "convivencia pacífica del comunismo y el capitalismo, como una burla a ese tratado), según las palabras del mismo verdugo: ""Usted ha venido a matarme". Yo me sentí cohibido y bajé la cabeza sin responder. Yo no me atrevía a disparar. En ese momento vi al Che grande, muy grande. Sentía que se me echaba encima y cuando me miró fijamente me dio un mareo. Pensé que con un movimiento rápido podía quitarme el arma. "¡Póngase sereno —me dijo— y apunte bien! ¡Va a matar a un hombre!". Entonces di un paso atrás, hacia el umbral de la puerta, cerré los ojos y disparé la primera ráfaga. El Che cayó al suelo con las piernas destrozadas, se contorsionó y comenzó a regar muchísima sangre. Yo recobré el ánimo y disparé la segunda ráfaga, que lo alcanzó en un brazo, en un hombro y en el corazón...", en el mundo y en Colombia hay mujeres que no lloran, que tienen el "privilegio" de ser mujeres de acción, como las revolucionarias y guerrilleras liberales que no lloraban, desde Manuela Beltrán que arrancó en Socorro, Santander, en el 1781, el edicto de los impuestos, o Manuela Cumbal que arrancó el decreto de impuestos en Guaitarilla al sur de Colombia en 1800, o Polonia o Policarpa Salavarrieta (Conocida como "La Pola") ejecutada en Bogotá como mártir, sin derramar una sola lágrima antes de su ejecución y de quien se registro que dijo antes de la ejecución "Pueblo de Santafé ¿cómo permites que muera una paisana vuestra e inocente? Muero por defender los derechos de mi patria", al igual que otras mas de 150 mujeres patriotas, espías, revolucionarias y guerrilleras que lucharon y conspiraron contra el realismo y fueron perseguidas por el pacificador Pablo Morillo, y al igual que las que siguieron y han seguido durante toda nuestra historia; no significa todo esto, que Rodolfo deba comportarse igual sino medianamente igual, para complacer también a la otra mitad que ya tiene, la que busca un hombre suave, manipulable, que dé pesar, que sea débil, que llore, que necesite de asesores, de gente, de burocracia***, que regañe, grite, sea cascarrabias, pero sea mas eso, un cascarrabias que no puede hacer todo lo que amenaza que va a hacer, como gobernar bajo estado de sitio (hoy llamado eufemísticamente conmoción interior), acabar con la corrupción, echar a todos los corruptos del gobierno y la administración y llevarlos a la cárcel, mejor dicho matar y comer del muerto, algo que no puede por ser a la vez blando, débil, tener hijos a los que defiende, protege  y por los que miente (o elude responder sobre ellos), como su hijo acusado (o imputado) por corrupción, por supuestamente recibir una mordida de contratos públicos aprovechándose de su parentesco con su padre cuando fue alcalde de Bucaramanga, algo normal dentro de la corrupción imperante, y que implicaría que desde hace mucho debió deshacerse o separarse o distanciarse de su hijo, que debió denunciarlo y llevarlo él mismo ante la Fiscalía, quitarle su apoyo (claro esto dentro del liberalismo no es liberal, porque nadie está obligado a declarar en contra de sí mismo ni contra sus parientes hasta cierto grado de consanguinidad y afinidad; pero como su discurso es que sí debe hacerse eso, entonces debió hacerlo), pero como es blando con sus hijos, lo protege, pero más allá de ese supuesto paternalismo, también está el hecho que él mismo está implicado en esos actos de corrupción, por lo cual puede que su paternalismo sea mas oportunismo, interés de no caer él mismo, aunque muchas veces cuando se trata de oportunismo lo que se hace es echarle toda el agua sucia al otro, al más débil, al inferior, en este caso sería el hijo, que se culpe, que se eche toda la culpa y libere al padre de toda sospecha, pero eso no ha ocurrido aún y al parecer ya es difícil o casi imposible que suceda, por lo que la hipótesis del paternalismo, de la debilidad paternalista, sea la mas acertada, debilidad que equilibran o tapan con la fortaleza de no pagar el rescate por el secuestro de su hija, es decir dar la impresión que su familia no es su punto débil, aunque era su hija adoptiva y eso ha levantado suspicacias sobre la diferencia de trato o discriminación entre hijos legítimos e ilegítimos o adoptivos, que tal vez este sea el caso de don Rodolfo, una discriminación de sus hijos, algo que es común en Colombia, como lo es la discriminación o preferencia de los hijos varones primogénitos sobre las hijas, que proteja mas a su primogénito o sea al único hijo que proteja, mientras los demás son sacrificables; pero la figura de Uribe es que no lloraría ni por sus hijos ni por su padre, ni nadie, solo acabaría con el mundo y quien se le opusiera para cobrar venganza, de armas tomar, de acción, porque llorar no es ser de acción, ser activo, sino es ser pasivo, como lo deben ser las mujeres, que ante la incapacidad de poder hacer algo porque su rol no se los permite, porque les está prohibido hacerlo, solo les queda llorar, por eso se han acuñado frases como "no llores como mujer lo que no pudiste defender como hombre", que en últimas dice que los hombres no lloran, y que llorar es un acto femenino, ni siquiera ante la muerte natural de un ser querido un hombre puede llorar, sino que debe devolverle el golpe a la vida, es decir matar a otros, como hacían ante la muerte de los faraones, o declarar la guerra a otros pueblos, una hecatombe o en el menor de los casos, algo mas feminizado como la ley mosaica y la religión judeo cristiana, sacrificar un chivo expiatorio, vida por vida(s). 

En lo personal no veo nada de raro, extraño, antinatural, que un hombre llore, para eso tiene conductos lacrimales y lágrimas, para limpiar los ojos, y las vías respiratorias, o para inundarlos de lágrimas, o sino no tendría conductos lacrimales, el Che pudo haber llorado si quería ante su verdugo, tal vez no por su vida, pero sí ante la injusticia, ante la impotencia, ante la rabia de quedar su vida en manos de su enemigo, o simplemente despidiéndose de la vida exterior (la realidad vivida) o dejando un mensaje para los que le sobrevivan en su causa; el hecho no es lo que yo piense, sino los estereotipos por los que la derecha elige a sus dirigentes y a quien ha pretendido llegar Rodolfo para ganar las elecciones, muchos no quedarán conformes con esta "falta de hombría", otros la tolerarán, otros la verán como una debilidad que aprovechar y que muestran lo pasivo y manipulable que puede ser, lo poco peligroso:

Pero lo que no puedo es sumarme a quienes critican a quienes critican al "Rodolfo llorante", apelando a la falta de empatía, de humanidad, de gallardía, de nobleza con los contradictores, toda vez que el motivo de llanto de Rodolfo es aparentemente por su hija secuestrada y desaparecida (todavía no se ha declarado presuntamente muerta, por lo que además le critican a Rodolfo su falta de responsabilidad y diligencia en este asunto, no porque su hija no le preocupe y eso sea mas importante que lo que él pueda sentir por su hija sino porque su hija aún tiene bienes a su nombre y negocios activos de los que supuestamente se lucra su familia, dando la impresión que le están sacando provecho a la desaparición), pero ¿por que? porque fue Rodolfo el que sacó a relucir ese tema, el que lo expuso y el que acordó con una periodista que se tocara el tema, fue premeditado antes de la entrevista y luego se quería dar la impresión que fue un golpe bajo y ruin de la periodista, para quitarle puntos en las elecciones, pero era todo lo contrario, el episodio personal, íntimo de su familia, de su hija, lo sacó justo en elecciones, como usando el evento, usando a su hija, la memoria de su hija con fines electorales, en esa entrevista no lloró, pero luego en dos ocasiones, con el uso autorizado tácitamente del tema siguieron las entrevistas cada vez mas elaboradas, mas enlazadas con la estrategia de campaña, en las cuales ahí si lloró en dos ocasiones distintas, la mas reciente en la entrevista del periodista Andrés Oppenheimer, entonces, no puedo criticar a quienes critican el uso de la memoria de la hija por parte de Rodolfo en elecciones, porque fue Rodolfo quien debiendo ser reservado, de manejar su intimidad, la volvió pública y le dio el uso de tema electoral, de trampolín de campaña, si era un tema sagrado fue él quien cometió sacrilegio, por la sola presunción de que ese tema no es de tratar en elecciones ya que pone en duda las intenciones de usarlo o de la supuesta certeza del hecho, lo otro es que en argumentación, en oratoria, en lógica, ese tipo de argumentos se consideran inválidos, falaces, se considera una falacia ad misericordiam, es decir obtener votos, credibilidad a través de inducir pesar, misericordia, compasión, piedad, lo que hace que aún siendo cierto el hecho del secuestro y desaparición de su hija y el dolor o llanto, no es ético y desdice de la certeza al ser usado como falacia, para generar misericordia, luego apela a la falacia ad populum para que lo absuelvan y digan que no es una falacia, que no pretende ganar, pero este público, este pueblo, no es mas que los medios amplificadores de la campaña de posicionamiento electoral, algo que es transparente, conocido, ya que Rodolfo no actúa solo, sino que como lo tuvieron todos los candidatos, cuentan con un equipo asesor de medios, de prensa, de discursos, que controlan todo lo que dice y hace ante cámaras, micrófonos o prensa, por lo que no se puede inferir una "espontaneidad" en nada de lo que hace durante campaña (lo mas difícil de controlar son los debates con otros candidatos y ahí sí hay mas espontaneidad, por eso Rodolfo, su campaña, le temen y huyen de los debates), mas cuando se ha visto detrás de cámaras como Rodolfo aceptó, acordó, autorizó antes de la primera entrevista lo que se le iba a preguntar, obviamente asesorado por su equipo, y como en una reciente entrevista su equipo asesor llegó a interrumpir la entrevista porque el candidato al parecer se salió del guion, del libreto y se le preguntó acerca del proceso judicial por corrupción que está afrontando como imputado (seguramente si el periodista hubiera preguntado nuevamente sobre el secuestro de su hija, no lo habrían interrumpido y Rodolfo hubiera llorado nuevamente ante cámaras).

Falacia Ad misericordiam (Argumentum ad misericordiam o Apelar a la misericordia): “En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona*. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas”. Y nos da el Ejemplo: “sin embargo, el presidente Lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situación de los más pobres (se recurre a los sentimientos)” [en este caso la misericordia es mas sutil y no tan directa como que el presidente Lagos hubiera dado su discurso en una silla de ruedas o con ropa humilde o hubieran dicho “el pobre presidente Lagos y sus ministros en un sacrificio enorme de su salud ha tenido que implementar las recetas neoliberales aun cuando le duele en el alma tener que hacerlo”, o una posición contraria “el presidente Lagos aún cuando estaba siendo atacado por todos los medios capitalistas y antipopulares ha decidido aplicar sus recetas que favorecen a los mas humildes”]. *N.E. es mejor decir del "auditorio". Tomado de https://calledelared.blogspot.com/2021/03/timos-falacias-enganos-fraudes-mentiras.html 

*herencia liberal santandereana: El hoy departamento de Santander siempre fue, en la época pre independentista e independentista, una provincia liberal, recuérdese  en 1781-82 La revolución de los comuneros cuya reivindicación más reconocida fue estar en contra de los impuestos ("Todo está gravado: el capital y la renta, la industria y el suelo, la vida y la muerte, el pan y el hambre, la alegría y el duelo… " igual a los motivos de la insurrección de Los Clavijo, o insurrección comunera del sur en el año1800: "Los gravámenes habían llegado a tal extremo, que se cobraban impuestos “ por el humo, por el agua y por el sueño”"), aunque esta revolución liberal fue derrotada por el realismo y su escudero, el conservadurismo religioso, en Zipaquirá, en una provincia liberal/conservadora, la provincia de Cundinamarca, como puerta de entrada a su capital, Santa fé (de Bogotá), engañados los comuneros por el legalismo realista y la intermediación del arzobispo que ayudo al engaño de hacer creer que una vez se firmaran las capitulaciones, éstas por obligación y fuerza de ser ley, tenían que ser cumplidas, pero los realistas hicieron a la vez un documento secreto en el que se ordenaba no cumplir lo acordado en las capitulaciones y que estas solo se firmaban para disolver la revuelta o conmoción, para restablecer la "quietud pública": "por separado de la aprobación, para que de ningún modo conste a aquellas gentes y que con este motivo se embarace el restablecimiento de la quietud pública" https://www.banrepcultural.org/biblioteca-virtual/credencial-historia/numero-240/revolucion-de-los-comuneros 

** o Cosas con penes; pero también "cosas eunucos", porque promueven la castración para evitar las tentaciones de humanizar esas cosas -hombres- o de volverse adictas a los penes masculinos, para eso existen los mal llamados "consoladores" que no deben ser un consuelo sino verdaderas fuentes de libertad sexual y placer, que en realidad lo son, siempre que no violente la libertad sexual de otro ser humano como la castración masculina para asexualizar una parte de la especie humana por venganza o con fines bélicos o políticos para obtener el poder sobre un grupo social, ya que esto es un crimen de lesa humanidad, por lo cual a su vez plantea la reforma jurídica internacional de acabar este tipo de delitos y de la concepción misma de humanidad para remplazarla por feminidad, delitos contra la feminidad, donde el hombre deja de existir o incluso como generalmente se hace, no se necesitaría hablar de feminidad ni acabar con la palabra humanidad sino simplemente se modificaría el diccionario de la rae o se excluirá de cualquier significado de la palabra humanidad el concepto de hombre, de tal manera que humanidad no contenga al sexo masculino sino únicamente al femenino (deshumanizar el sexo masculino), así los delitos contra la humanidad serían sólo contra las mujeres, igual que cuando a los indígenas se les llamó indios, o indígenas, arrebatándoles su gentilicio y cuando no eran considerados personas jurídicas, no tenían derechos, igual que los africanos vencidos en batallas y llevados por sus carceleros como prisioneros y luego como esclavos. Este tipo de feminismo radical, respecto a que los hombres lloren es ambiguo, porque como venganza y castigo buscan feminizar a los hombres como una forma de humillación, de ridiculización, de poder sobre los hombres, pero por otra no aceptan a los hombres feminizados, los odian, los ven como pervertidos, desviados, que hacen daño a la imagen femenina, de las mujeres de verdad, por tanto está bien que los hombres lloren para ridiculizarlos, pero a la vez diferencian a los hombres de las mujeres en que los hombres no lloran, sin embargo aceptan que hayan mujeres que no lloren y a eso no le llaman masculinización de las mujeres, sino derechos de la mujer para la supresión del hombre, su sustitución.

*** necesita de burocracia, aunque diga que va a reducir el Estado, a reducir la burocracia a prescindir o echar al 30% de funcionarios (sic: ¿servidores o empleados?) públicos, en realidad al ser una persona débil, que demuestra debilidad, que lo buscan por sus debilidades notorias, de edad, de procesos judiciales, de familia, cognitivos, culturales, sicológicos, emocionales, etc, no puede prescindir ni podrá prescindir de la burocracia, de la cantidad de asesores que necesita, mas cuando ha reconocido que hay muchas cosas básicas para ejercer el cargo al que aspira que no conoce pero que para eso están los asesores, es decir dependencia de una gran burocracia que alguien que supiera no necesitaría; por lo que en realidad en lugar de disminuir la burocracia la va a aumentar, pero en condiciones cada vez mas precarias, con menos salario y mas altas jornadas laborales, como ya lo ha manifestado que va a suceder, además lo que haría sería seguir con la subversión del orden constitucional, orden que nunca se ha aplicado desde que se implementó en la constitución de 1991 de profesionalizar y hacer de carrera todos los empleos públicos, es decir el 30% de "echados" serían empleados de carrera administrativa, pero que rápidamente ante la necesidad de burocracia que requiere serían remplazados por contratistas, por temporales, y supernumerarios; pero ésta no es la única razón que me lleva a concluir esto, razones de tipo subjetivo y contingente, sino hay razones mas objetivas, como que el Estado actualmente tiene una burocracia de mas del 70% que no es de carrera, que es supuestamente temporal, pero que en realidad es permanente o se ha mantenido en la práctica como permanente por décadas, lo que quiere decir que se han eliminado nominalmente unos empleos permanentes para reducir el tamaño del Estado, pero en la práctica el Estado no puede existir o funcionar sin esos empleos o funciones, necesita realizarlas por eso las termina contratando, pero para justificar que la decisión fue legal y acertada de suprimir los empleos, dice que la contratación es temporal, ya que la ley no permite otro tipo de contratación pública, solo la contratación a término fijo, no al indefinido, porque solo se permite la contratación en funciones o tareas que no sean permanentes, o que siendo permanentes se deba a un incremento temporal de la demanda que requiere personal extra (supernumerarios o contratistas, aunque en realidad lo mas correcto serían solo supernumerarios que no son contratados sino nombrados), por tanto la burocracia del Estado no se puede reducir echando servidores, y contrario sensu, al echar servidores lo que ha sucedido siempre es que aumenta mas la burocracia, pero en condiciones mas precarias, de la misma manera que hacen las empresas privadas cuando se declaran en liquidación, antiguamente se quebraban, para despedir a sus trabajadores(as) y desconocer sus derechos, liquidaciones, negociar indemnizaciones irrisorias o incluso desconocerlas, para luego abrir otra empresa con otra razón social, y repetir el mismo proceso, la empresa siempre aparece como quebrada después de un tiempo pero el dueño (o dueños) de la empresa nunca se quiebran, siempre son cada vez mas ricos. Otra forma de decir que prescinde el Estado de burocracia o que se reduce el Estado, es privatizar las funciones públicas, pero esto obviamente no es reducción de burocracia, sino la privatización de la burocracia, ya que la función o servicio necesita de esa burocracia, solo que se regulará por el régimen privado, lo que hace que nominalmente se diga que ya no es burocracia, pero en la práctica lo es, porque presta los servicios del Estado, servicios públicos, servicios sociales, lo que cambia es el régimen legal que lo regula y aunque se diga que esto se hace dizque para hacer mas eficiente la prestación del servicio público, en realidad esto se suele hacerse para favorecer al privatizador, es decir es una forma de corrupción encubierta, sofisticada, donde digamos Rodolfo dice que va a disminuir la burocracia, a reducir el tamaño del Estado, ahorrarle en gastos, entonces la solución o mensaje encubierto es que va a privatizar áreas del Estado, y esta privatización lo favorece no solo en el primer caso explicado (del remplazo de los echados o privatizados por nuevos servidores contratistas o temporales) sino a través de coimas y participaciones en las empresas que se quedarán con el negocio, incluso desde antes de hacer pública la privatización, el contar con la información privilegiada (como hicieron los hijos de Uribe con las zonas francas y el volteo de tierras) ya es una fuente de corrupción y de ingresos paralelos lavables.

9. LOS RODOLFO-VIDEOS: Si bien se ven muy mal, a un candidato presidencial teniendo reuniones en su oficina con un carnaval de políticos y contratistas, hablando de contratos, de lo que parece ser mermelada, corrupción, no hay que pararle bolas, porque para eso están los petrovideos, donde se muestra al otro candidato en reuniones con su equipo de campaña presidencial, discutiendo sobre la táctica y estrategia de la campaña, como un cuerpo técnico de fútbol discrutiendo con su equipo la mejor táctica a usar frente a su rival, que el mediocampista está reducido por sus propios compañeros, que si espera a que lo sigan reduciendo ellos mismos o lo marcan, o si mejor usan esa marca en otros jugadores y a quien le tocaría hacerlo, no es algo que parezca ilegal, ni que de la mala impresión que los Rodolfo videos, pero para eso están los medios amplificadores y reductores, reducir la transmisión de los rodolfo-videos y ampliar los petrovideos, puede ser algo parecido a la falacia tu quoque o tú también, no es malo lo que hizo Rodolfo porque Petro también lo está haciendo, pero para que eso funcione tiene que usarse otras falacias,entre otras: la falacia de la descontextualización (contextomy) [descontextualiza el video petro o petrovideo] y de la ambigüedad [vaguedad del contexto o signifcado de los videos de los dos candidatos], falacia por afirmación gratuita (basta que la prensa o alguien con supuesta autoridad lo diga para que sea aceptada como verdad, es también una falacia de autoridad) y continuar con las falcias ad hominen contra Petro y las ad baculum contra el auditorio, amenazándolo con que si gana Petro les va a ir mal, argumentos que son inválidos, falacias porque usan amenazas de no aceptar el argumento como verdadero.

Falacia por Tu quoque (tú también): como tú también lo haces es cierto o válido lo que  yo hago v.gr. es válido incumplir las leyes porque tú también lo haces, o mi argumento falaz no es falaz porque tu también usas falacias (e incluso te las han creido).

Falacia Contextomy o Cita Fuera de contexto: es muy común descontextualizar las ideas, las citas, dando un sentido distinto a las palabras o las ideas, por ejemplo una norma, orden, ley o cita dice que debe usarse casco, entonces quien engaña obliga, amparado en esa ley, que todos usen casco y además impone la multa que trae la ley por no usar casco, pero al leer el contexto de la norma dice que debe usarse casco como un elemento de seguridad industrial para determinadas actividades donde hay peligro que algo caiga de grandes alturas, muchas veces el contexto se encuentra como parte del mismo párrafo, en la misma oración, como sujeto o predicado, o frases complementarias, pero otras veces están en todo un texto extenso, como en programación donde el valor de una constante o una variable depende de cómo se haya declarado, esta declaración del valor puede estar en el punto donde se debe usar la variable o constante (variable local), pero otras veces el código o texto de programación puede ser extenso y la variable o constante estar declarado su valor desde el comienzo del texto (variable universal), también ese valor puede permanecer constante en todo el código, pero otras ese valor puede variar, incluso para las constantes, al estudiar el código o texto de programación hay que ver el contexto del código, incluso todo el código para determinar el valor de una constante o variable, en ese caso diremos que se debe al estudio del contexto en el que se desenvuelve la variable o constante. También es posible que el contexto no esté escrito, sino que se suponga, se toma como un hecho notorio o algo conocido o muy conocido por todos, el problema de esta suposición es el tiempo, la variabilidad de las modas, de las percepciones, lo que hoy es o parece conocido, común, mañana es escaso, poco conocido o incluso ignorado, lo que hace mas fácil que suceda a descontextualización, o que se aplique la falacia de la interpretación histórica o de autoridad.

Falacia de la falsa analogía: “Comparar situaciones diferentes como si se trataran de la misma situación”.

Falacia Ad antiquitatem (autoridad de la tradición): Siempre lo hemos hecho así por ende es mejor, cierto, está basado en profundas raíces del pasado o la historia, así que es cierto, lo nuevo o mas reciente es falso porque requiere mucho tiempo para ser comprobado, no goza de la autoridad del pasado o la gran experiencia, se aplica también a la edad de la persona, de la qe se presume una gran experiencia o mas sabiduría, por lo tanto sabe más o lo qeu dice debe ser cierto o mas cierto que lo de los demás.