El día de hoy viernes 13 de abril hora en Colombia -5 UTC (sábado en la madrugada en hora mundial -0 GMT- y en el horario de Siria, según el portavoz de la Comandancia General del Ejército sirio, Ali Maihub, «la agresión tripartita» fue llevada a cabo a las 03:55 hora local 00.55 GMT) contra «objetivos sirios en Damasco y fuera de Damasco» y que fueron lanzados en total 110 misiles.), el presidente Trump junto a Fracia e Inglaterra, decidieron unilateralmente atacar a Siria, desconociendo los presupuestos de paz mundial de la ONU. La excusa que están usando estos países es que el gobierno de Siria en cabeza de Bashar Al-assad, usó una sustancia química prohibida para atacar al pueblo sirio, hecho que ha sido negado y desmentido tanto por el gobierno Sirio como el gobieno ruso que hace presencia en ese país tratando de asegurar la paz, y las agresiones de las grandes potencias contra el país sirio.
El primer ataque de estas potencias contra Siria se produjo el día de hoy por vía aérea y maritima desde aviones y barcos crucero, al parecer principalmente contra objetivos militares, sin embargo Siria activó su escudo antimisiles y hasta el momento no se han reportado víctimas civiles (hubo 3 civiles heridos), Rusia por su parte afirmó que de producirsen nuevos ataques contra Siria intervendría y daría una respuesta militar; mientras en EEUU el Congreso al parecer prepara sacar a Trump del poder, o enjuiciarlo, ya que han manifestado que esta decisión de Trump no fue consultada ni autorizada por el Congreso, y que Trump carece del poder para ordenar un ataque de tal magnitud, la situación en EEUU se pone tensa y en el mundo también, ya que una respuesta de Rusia o la intervención de otros países en contra de la agresión de Siria podría escalar el conflicto a niveles de una nueva guerra mundial de alta potencia de fuego, es decir a declararse la alerta nuclear.
Por el momento cientos de medios están trasmitiendo minuto a minuto sobre esta peligrosa situación mundial, Telesur uno de los más medios de información mas estables de Suramérica, tiene también presencia en muchos otros países del mundo, tanto del continente americano como el Europeo, el Medio Oriente y Asia, también pueden ver los medios oficiales rusos como RT y Sputnik, y hasta CNN, por lo que es una buena opción estar pendiente de lo que pasa a cada minuto con esta situación.
ANTECEDENTES
En un artículo del diario "publico.es" del 5 de abril, ya se analizaba la confrontación de EEUU y Rusia en Siria, y se decía que el interés de Trump en Siria era poder presionar a los jeques petroleros de Arabia Saudita en el poder para que le entreguen enormes sumas de dinero a cambio de seguir manteniendo las tropas estadounidenses en Siria, defendiendo los intereses de Arabia Saudita en Siria, como el control de una extensa zona en Siria donde los jeque Saudíes tienen familia y terroristas para atacar a Damasco y apoderarse de la riqueza Siria, dice el artículo "Los repetidos anuncios de esta semana de que Trump pensaba sacar a las tropas estadounidenses de Siria no se han recibido con entusiasmo en Rusia. Moscú cree que son declaraciones que tienen detrás intenciones ocultas: recaudar más dinero de Arabia Saudí para financiar la presencia del Pentágono en Siria. Precisamente en este sentido Trump ha pedido a Arabia Saudí 4.000 millones de dólares para continuar en el nordeste de Siria. El presidente de Estados Unidos habría lanzado sus amenazas de la última semana justamente para convencer al príncipe Mohammad ben Salman (MBS), el hombre fuerte del reino wahabí, de que abriera el bolsillo (...) Todo indica que con los primeros 4.000 millones de dólares Washington financiará los próximos seis meses, y muy posiblemente después pedirá más dinero a los saudíes. El dinero saudí y de los Emiratos Árabes Unidos probablemente podrá garantizar la presencia de los 2.000 soldados americanos desplegados en Siria (...) La explicación que da la Casa Blanca para justificar la permanencia de sus soldados es que el Estado Islámico todavía no ha sido derrotado completamente. Ciertamente, todavía quedan bolsas de yihadistas leales al Estado Islámico en el extremo oriental, cerca de la frontera con Irak, y no está claro por qué los americanos no han seguido aplastándolos (...)"
Resultando claro que EEUU está actuando com un ejército mercenario, vendiendo los servicios militares al mejor postor para poder financiarse, y justo cuando EEUU presionaba a Arabia Saudita con salir de Siria, viene un supuesto nuevo ataque con armas químicas por parte de Siria, justo cuando al parecer Arabia Saudita ha cedido y le ha pagado a EEUU para que se quede en Siria, un ataque con armas químicas falso que Rusia desmiente y que los médicos del lugar en Siria, donde supuestamente se atendieron a las víctimas del ataque, denuncian como un montaje de la organización británica "cascos blancos", que llegaron un día presuramente con cámaras y personas caracterizadas como enfermos a los cuales les echaban agua en el hospital, luego apagaron las cámaras y se fueron todos asi como llegaron; este supuesto ataque con armas químicas fue el que justificó el ataque con misiles crucero y aire-tierra que realizó conjuntamente EEUU, Inglaterra y Francia; que más se puede deducir que era como parte de ese pacto con Arabia Saudita, un ataque pago que le costó a Araubia Saudita, por ahora, 6.000 millones de dólares y que le garantiza que EEUU pueda permanecer 6 meses más en Siria, ya que Francia ya anunció que según eso ellos fueron los que convencieron a Trump meses atrás que se quedara más tiempo en Siria, lo cual solo permite también indicar que Francia e Inglaterra se sigue lucrando de ofrecer "proteción", vender servicios militares al mejor postor; se sabe por ejemplo que Gadaffi era el patrocinador de los presidentes en Francia (el expresidente de Francia, Sarkozi, está siendo investigado por ello) y que luego los servicios secretos de Francia e Inglaterra participaron en la traición contra Gadaffi para sacarlo del poder y dejar el petróleo libio bajo el control de grupos terroristas que lo venderían más barato y sin el indeseable y molesto poder que estaba logrando Gadaffi a nivel mundial, quien estaba buscando la unidad panárabe y la reforma democrática de la ONU.
Es de recordar que hace casi exactamente una año EEUU atacó tambien a Siria el 7 de abril bajo la misma justificación de represalia porque según eso Siria había usado gas Sarín contra su población, hecho que fue desmentido por Siria, Rusia, Irány otros países; pero EEUU se negó siempre a aceptar esas versiones, con lo que decidió atacar una base militar Siria con 59 misiles Tomahawk, los cuales igualmente no fueron tan efectivos, pero sirvió para aumentar el costo de las acciones de la empresa fabricante de los misiles Tomahawk en un 5%; posteriormente las investigaciones dudosas de la ONU le dieron la razón a EEUU diciendo que sí había existido un ataque con gas Sarín, pero sin haber prueba que ese gas lo hubiera usado el Estado Sirio y que habían otras pruebas que indicaban que ese gas fue ingresado y usado por los terroristas que estaban en Siria financiados por el mismo EEUU, terminaron culpando a Siria del hecho, con lo que EEUU se lavó la imagen.
Previamente al ataque contra siria, de este viernes 13 de abril (hora colombiana) o 14 de abril (hora siria) de 2018, el presidente de EEUU, Donald Trump, había declarado en su cuenta de Twitter que Rusia tenía que prepararse "para los buenos, nuevos e 'inteligentes' misiles en Siria", tal vez se refiría al misil subsónico aire-tierra JASSM-ER que fue probado en este ataque, pero que a pesar de ser la primera vez que entra este misil en combate, tiene mas de 8 años de producción y su velocidad y alcance no es tan grande como se hace creer, y su furtividad o invisibilidad segun el ataque en Siria donde se interceptó mas del 69% de los misiles, demuestran con no son tan indetectables, aunque las centros de investigación sirios que fueron atacados (previamente evacuados) quedaron totalmente destruidos sin niguna víctima, esos misiles que cayeron allí no fueron detenidos, se les dejó impactar en un blanco ya evacuado.
También el día 13 de abril el periódico "eldinamo.cl" de Chile publicó unos mapas e informes del Instituto para el estudio de la guerra, donde ya se establecía los potenciales blancos que EEUU atacaría y movimientos tácticos anteriores al ataque, donde se evacuaron instalaciones militares y se trasladaron aeropuertos a zonas mas seguras, se manatuvo un alerta en varias puntos y Rusia hizo ejercicios balísticos sobre el mar Meditarranéo, persuadiendo a los posibles agresores de atacar por el Meditarráneo, además dos aviones rusos Su-24M Fencer realizaron varios sobrevuelos a baja altura alrededor del portaaviones estadounidense USS Donald Cook y de la fragata francesa Aquitaine, que estaban desplegados en el Mar Mediterráneo Oriental.
LOS OBJETIVOS
EEUU
El presidente de EEUU, Donald Trump, ordenó este 14 de abril atacar Siria como respuesta al ataque químico que presuntamente tuvo lugar en la ciudad de Duma. El secretario de Defensa estadounidense, James Mattis, dijo que el ataque que EEUU, Francia y el Reino Unido lanzaron conjuntamente a Siria fue dos veces más poderoso que el bombardeo contra Siria hace una año, el 7 abril de 2017. Según el general de EEUU Joseph Dunford, jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, los objetivos a atacar eran 3 bases militares sirias, las cuales se cree estaban implicadas en la fabricación de armas químicas, 2 al oeste de Homs y una en zona de Damasco: Un centro de investigación científica en una zona de Damasco utilizado según EEUU "para el desarrollo, la producción y el ensayo de armas químicas"; una instalación situada al oeste de la ciudad de Homs que, según Washington, era un centro de producción de gas sarín y un puesto de mando localizado cerca de esta instalación. El portavoz del pantágono Eric Pahon, afirmó que ninguno de los misiles lanazados fue derribado por los sirios o rusos y que "el sistema de defensa antiaérea sirio ha sido totalmente ineficaz", agregando que las afirmaciones de Rusia que muestran lo contrario son "totalmente falsas"; sien embargo en las redes varios usuarios transmitieron los instantes en que varios milies eran interceptados.
INGLATERRA (REINO UNIDO)
Según el canciller británico, Boris Johnson, sobre el motivo de los ataques de EEUU, el Reino Unido y Francia, dijo que fue hacerle al presidente sirio, Bashar Asad, renunciar al uso de armas químicas en futuro. La primera ministra británica, Theresa May, ha explicado que era necesario «pasar a la acción» en Siria tras el ataque con armas químicas. En una rueda de prensa ofrecida este sábado, May ha anunciado que el lunes comparecerá ante el Parlamento para que los diputados puedan preguntarle abiertamente sobre este tema. Pero la oposición parlamentaria y veteranos diputados conservadores han criticado a la primera ministra por no convocar al Parlamento antes de dar la orden de ataque. «May debió recabar el aprobado parlamentario en vez de seguir el rastro de Donald Trump», ha objetado Corbyn en un comunicado publicado en las redes sociales. El dirigente de izquierdas insta a May a retomar el liderazgo y promover «un alto el fuego en el conflicto, en vez de seguir las instrucciones de Washington y poner en peligro al personal militar británico».
FRANCIA
El presidente de Francia, Emmanuel Macron, afirmó que todos los misiles lanzados en el marco del ataque contra Siria alcanzaron sus objetivos. "En plan militar tuvimos éxito porque todos los misiles lanzados alcanzaron sus objetivos", dijo al añadir que agradece a los soldados franceses por la "operación excelente". Al ser preguntado si tuvo miedo de convertirse en un "policía del mundo" participando en esto, Macron respondió que "la operación fue legítima y se llevó a cabo en formato multilateral"y aseguró que para encontrar una solución estable sobre Siria es necesario hablar con Irán, Rusia y Turquía". En una entrevista el 16 de abril, el presidente aseguró que también habían otros objetivos; pero que Francia convenció a Trump de limitar los objetivos y de no salir de Siria: "También le convencimos [a Trump] de limitarse con los ataques contra las instalaciones químicas"; además, según el líder francés, "le persuadimos para que [EEUU] permaneciera allí [en Siria]". declaró Macron a la cadena televisiva BFMTV. (Donald Trump, antes había dicho EEUU se retiraría de Siria "muy pronto" y dejaría a otros países hacerse cargo de la situación) y dijo que Francia está preparando una solución política para el pueblo Sirio.
Según el canciller de Francia, Jean-Ives Le Drian (país que acusa a Siria de mantener un programa clandestino de armas químicas desde el 2013) el objetivo del ataque de su país contra Siria era destruir unas existencias clandestinas de armas químicas y que el objetivo fue cumplido, por lo tanto no habrán nuevos ataques: El blanco del ataque fueron "existencias clandestinas de armas químicas del régimen de Bashar Asad"; "Las acciones de nuestras Fuerzas Armadas fueron legítimas y tenían por objetivo poner fin a la violación de derechos (…); no fueron dirigidas contra aliados del régimen [del presidente sirio Bashar] Asad, ni contra la población civil"; "No es la primera fase, solo hay una, y su objetivo se ha alcanzado", afirmó Le Drian en declaraciones al canal BFMTV. Según la ministra de Defensa de Francia, Florence Parly, el objetivo de estos ataques fue una planta en que supuestamente se producían las armas químicas.
ESPAÑA TAMBIÉN PARTICIPÓ
Según informó el diario Hoy de España, España participó en el bombardeo contra Siria de este 14 de abril (0:55 GMT), el diario informa que "Un destructor y dos aviones de EEUU, con bases en Rota (Cadiz) y Zaragoza, respectivamente, han participado en el bombardeo de EEUU, Reino Unido y Francia en Siria" .... "En cuanto al destructor, se trata del USS Donald Cook, con base habitual en Rota (Cádiz) y que estaba realizando operaciones rutinarias en el Mediterráneo oriental semanas antes del ataque con armas químicas. Este buque lleva a bordo misiles de crucero Tomahawk y ya participó en otro ataque junto con el destructor USS Porter, también con base en Rota. En el plano aéreo, la operación de EEUU, Reino Unido y Francia ha contado con dos aviones de aprovisionamiento en vuelo de EEUU, con base en Zaragoza, según confirma Defensa. Por otra parte, el departamento de María Dolores de Cospedal afirma que durante los últimos días EEUU ha ido informando a España a través del Comité Conjunto Permanente Hispano-Americano y Comité Bilateral de Alto Nivel. Asimismo, ha informado de que anoche la ministra estuvo en contacto con su homóloga francesa, Florence Parly, mientras que el Pentágono hacía lo mismo con el Jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), general Fernando Alejandre"
SIRIA
Al Asad explicó a su homologo de Siria, Rohaní, los detalles del ataque, que, a su juicio, supone «un reconocimiento de las fuerzas occidentales coloniales de su apoyo al terrorismo», mientras que el líder iraní reiteró el respaldo de su país a Siria. El mandatario sirio consideró que las potencias occidentales han perdido su credibilidad frente a sus pueblos y el mundo y subrayó que el ataque se produce «como consecuencia del fracaso de los terroristas en lograr los objetivos de esos países». El pueblo de Siria, habitantes de las Damasco y Ohms salieron a las calles a celebrar el fracaso del ataqeu de EEUU y lo que consideran fue un éxito de su gobierno y del sistema de defensa antiaérea.
RUSIA
El presidente ruso, Vladimir Putin, condenó en términos enérgicos el ataque que calificó de una agresión de EEUU y sus aliados contra "un Estado soberano que está en la primera línea de la lucha contra el terrorismo" y recordó que ni los expertos militares rusos ni los residentes locales han confirmado el presunto ataque en Duma que sirvió de pretexto para los bombardeos occidentales. La embajada rusa en el Reino Unido dijo a través de un comunicado que los ataques de los países occidentales contra Siria fueron perpetrados bajo un falso pretexto y tuvieron un falso resultado "No necesitamos un análisis profundo para comprender que se trata de un ataque perpetrado bajo un falso pretexto, conforme a una base legal falsa y con un resultado falso", dice el documento del que dispone Sputnik. Por su parte el jefe de la Dirección de Operaciones del Estado Mayor General ruso, Serguéi Rudskói dijo que este ataque contra Siria "Es una respuesta no al supuesto ataque químico, sino al éxito del Ejército sirio en la liberación del país del terrorismo internacional".
La Cancillería rusa condenó los ataques y declaró que el verdadero objetivo de las acciones de Washington, Londres y París era frustrar el trabajo de la OPAQ -Organización para la Prohibición de Armas Químicas- en Duma (El 13 de abril el Ministerio de Defensa de Rusia presentó los testimonios de personas que aparecen en la grabación del supuesto ataque químico, que revelaron que el vídeo —divulgado por varios medios y la ONG Cascos Blancos— era un montaje).
El portavoz del ministerio de Defensa de Rusia, Igor Konáshenkov, afirmó que los objetivos de los tres países que atacaron a Siria no fueron solo las 3 instalaciones que dicen, sino que el ataque se dirigió contra diversas instalaciones y bases militares sirias, que el país árabe disparó 112 misiles de sus sistema de defensa antiaérea logrando derribar 71 misiles de los 103 que lanzaron las potencias agresoras:
LA OPERACIÓN
Según datos revelados por EEUU, el grueso del ataque fue realizado por EEUU desde el Golfo Pérsico y el Mar Rojo, desde el Golfo Pérsico EEUU lanzó 23 misiles crucero TomaHawk y el ataque con 19 misiles aire-tierra JASSM-ER y desde el Mar Rojo lanzó 37 misiles Tomahawk; para este bombardeo contra Siria EEUU trató que el ataque fuera sorpresivo intentando ocultar el máximo tiempo posible el origen del ataque, usando para ello fintas de movimientos tácticos sobre el Mar Meditarráneo, y usando como carnada a los países aliados (a Francia que dispuso buques en el meditarráneo desde donde lanzó 3 misiles crucero y usó el espacio aéreo del mar meditarráneo como ruta de entrada a sus aviones de guerra que despegaron de Francia los cuales lanzaron 9 misiles aire-tierra; e Inglaterra que despegó sus aviones de guerra desde la isla de Chipre en el Mediterráneo lanzando 8 misiles aire-tierra) para que atrayeran la atención hacia ese lugar y que no se sopechara del Golfo Pérsico, ni del mar Rojo; por su parte Rusia que tiene dos militares en Siria, sobre el mar Mediterráneo, estuvo realizando movimientos tacticos disuarios, cmo ejercicios balisticos y reconomientos aéreos sobre el mar meditarráneo, sobrevolando a baja cota, por encima de los buques estadounides y franceses en el mar Meditarráneo (varios meses atrás, en el mar negro Rusia habia desactivado los equipos electrónicos de un buque de guerra de EEUU, lo que causó una gran desmoralización de las tropas estadounidenses al versen impotentes ante la defensa electrónica rusa). EEUU usó en esta operación contra Siria los nuevos misiles de largo alcance JASSM-ER (versión ER empezada a producrise en 2009 pero probada por primera vez en combate e esta operación) con los cuales desde el aire, sin acercarse demasiado a su objetivo, podría lanzarlos, con lo cual el origen y la intención del despegue se podría ocultar, apoyado además el ataque por aviones de guerra electrónica EA-6, encargados de intentar interferir los sistemas de defensas; sin embargo según lo informado, Rusia a través de sus radares siguió cada movimiento de los atacantes e incluso advirtió a Siria de las trayectorias con lo cual evacuaron oportunamente sitios de peligro, Rusia no intervino diretamente en el derribo de los misiles atacantes pero desde antes estuvo en alerta con los aviones de combate en vuelo permanente -esto para evitar que sean atacados en tierra donde no sirven de nada y para disminuir el tiempo de reacción de su fuerza aérea ante un eventual ataque; también participó con Siria en la reubicación de bases militares y aéreas sirias a posiciones mas seguras, ya que se tenían indicios tácticos de los posibles objetivos que EEUU y sus cómplices atacarían, Rusia dispone de su propio sistema de defensa aérea para sus bases en Siria y radares de última tecnología para seguir y detectar cualquier posible ataque, sin embargo sus posiciones no fueron atacadas y por ende Rusia solo usó sus radares mas no los misiles, fue el sistema de defensa antiaérea sirio quien a su vez detectó y derribó varios misiles, algunos de los cuales fueron interceptados a tan solo pocos metros de su objetivo, como sucedió en Damasco donde las explosiones de los misiles se dieron a unos cuantos metros de la superficie, incluso por debajo de la altura de las azoteas de los edificios, tal como se aprecia en videos aficionados que captaron algunas de las interceptaciones que realizó el sistema antiaéreo, eso provocó que se escucharan las explosiones dentro de la ciudad y que algunos medios llegaran a especular que se habían provocado unos 4 impactos en edificios dentro de la ciudad. Rusia no respodió militaremente el primer ataque, sino que su respuesta fue a través de las instancias diplomáticas, políticas y juridicas, adviritendo que no toleraría un segundo ataque y que de producrise este segundo ataque sí respondería militarmente, lo que al parecer fue suficiente para que no se produjera un segundo ataque, ya que todas las potencias agresoras se manifestaron después en que este había sido un ataque único, que no vendrían nuevos ataques, que nunca la intención fue sostener prologandamente el ataque, sino simplemente realizar una operación "quirúrgica" que no afectara ni a civiles ni a las potencias amigas de Siria (como Rusia, Irán y Turquía), sino que la operación estaba destinada a enviar un mensaje claro a Siria que esos países (EEUU, Francia e Inglaterra) estaban en contra del uso de armas químicas y que no tolerarían de ninguna manera su desarrollo, igualmente tanto Francia como Inglaterra llamaron al diálogo después de la advertencia de Rusia y prometerion ofrecer una salida política a la situación de Siria (revelando que su interés principal no era por las supuestas armas químicas que originaron la operación del 14 de abril de 2018 sino por cuestiones de índole injerencista, de actitud colonial sobre Siria, demostrando que lo que quieren es intervenir en el gobierno sirio y en la forma que Siria se determine). Según Rusia la operación "quirurgica" no fue tal, no se atacaron únicamente los 3 objetivos que dicen las potencias agresoras haber atacado sino que los obejtivos eran aparte de esos 3 que reconocieron, varias bases miltiares y apereas sirias, que no sufrieron daños debido a la defensa antiaérea, igualmente las vícitmas civiles podrían haber sido de lamentar, y no se produjeron no por la precisión del ataque sino porque la defensa antiaérea siria lo impidió, como prueba de la ineficacia del ataque, el portavoz del ministerio de Defensa de Rusia, aclaró que para destruir uno de los objetivos sirios (bases militares, centros de investigación) no se requería tal cantidad de misiles (los tomahawk con una carga equivalente a una bomba de 500 kilos de TNT, una superbomba, está por enciam de los 2000 kilos de TNT, por tanto 4 misiles hacen el equivalente a una superbomba, pero únicamente se destruyeron unos edificios de los centros de investigación que habían sido previamente evacuados, de resto niguno de los otros objetivos o bases sufrieron daños, es decir si el obejtivo de los paises agresores era solo 3 instalaciones la cantidad de misiles lanzados no corresponde con el daño causado ni con el número de misiles necesarios para destruir esos objetivos si se confía en la precisión de los misiles y/o en la ineficacia de los sistemas antimisiles de defensa), por tanto el número de misiles usados en la agresión contra ese número tan reducido y pequeño de objetivos, termina demostrando el fracaso de la operación.
El total de misiles usados en el bombardeo contra Siria fue de 105 misiles, de los cuales EEUU lanzó 85 misiles:
Francia lanzó 12 misiles:
SALDOS
EEUU, Inglaterra y Francia, lanzaron en total 103 (El Estado mayor sirio precisó el 15 de abril que fueron 110 misiles y EEUU que fueron 105) costosisímos misiles crucero y aire-tierra (105 misiles de crucero, incluyendo los Tomahawk de emplazamiento naval, así como las bombas guiadas GBU-38 lanzadas desde bombarderos estratégicos B-1B. Los aviones de combate F-15 y F-16 escoltaron a los bombarderos al igual que al menos un avion EA-6 de guerra electrónica; los Tornado británicos lanzaron ocho misiles Scalp EG; el Reino Unido usó cuatro aviones Tornado GR4s de la Real Fuerza Aérea que despegaron desde una base británica situada en la isla de Chipre en el mar Mediterráneo, estas aeronaves atacaron varios objetivos cerca de la ciudad de Homs; las aeronaves despegaron a las 3:00 de la madrugada y regresaron intactas. Los Tornado atacaron fábricas que, según se dijeron los atacantes creían se utilizaban en la producción de armas químicas, según informó en Chipre la cadena RIK. Para atacar a Siria, Las Fuerzas Armadas del país galo -Francia- empleó 3 misiles de crucero, los cuales dispararon desde una fragata ubicada en el mar Mediterráneo y los aviones despegaron desde distintas bases de Francia, entre ellos, un avión 'Rafale' que despegó desde Francia y realizó numerosos repostajes de combustible durante el vuelo. Tras los ataques, la ministra de Defensa de Francia, Florence Parly, publicó en su cuenta de Twitter un vídeo en el que se ve cómo una de las fragatas de la Armada del país galo lanza misiles contra objetivos ubicados en Siria, 71 de esos misiles que se dirigían a los puntos mas importantes fueron interceptados por el sistema antimisiles de Siria, logrando atravesar las defensas antiaéreas sirias 34 misiles, que lamentablemente causaron 3 heridos civiles, pero que afortunadamente ya están fuera de peligro, ningún misil fue dirigido contra las posiciones militares rusas en Siria (las bases de Hmeymim y Tartus), por lo cual Rusia mantuvo activos sus sistemas de alerta, y a sus aviones los puso en guardia sobrevolando las bases; pero no tuvo que usar su sistema antimisiles, únicamente los sistemas sirios (también de fabricación rusa, los misiles S-125, S-200, Buk, Kvadrat y Osa; pero un poco menos potentes a los que posee Rusia para su defensa como el sistema de misiles S-300, al cual Israel se refirió, manifestando que sentía temor que después de este ataque, Rusia empezara a proveerle a Siria este nuevo sistema antiaéreo, con el cual Siria aumentaría su capacidad militar defensiva y ofensiva de ser el caso) fueron usados, con una efectividad de casi el 69%, enfocándose en interceptar los misiles con trayectoria más importante, que pudieran causar un mayor daño, por ejemplo todos los 12 misiles que iban dirigidos contra la base aérea siria de Aldumayr al este de Damasco fueron interceptados.
ANÁLISIS DEL RESULTADO DE LA OPERACIÓN
Desde el punto de vista netamente militar: La operación fue un fracaso, los países agresores dijeron que cumplieron el objetivo al 100% ya que su intención era atacar 3 objetivos: 1 supuesto centro de investigación de armas químicas, un supuesto centro de almacenamiento de esas armas químicas y un centro de mando supuestamente a cargo de las armas químicas; Siria por su parte dice que no produce ni tiene armas químicas, así que para Siria esos objetivos bajo "supuestos" obviamente no se cumplieron, estamos ante un bando que dice que sí cumplió al 100% y otro que dice que no, entronces veríamos el daño real con el ataque, se atacaron 3 instalaciones sirias (independiente de si son bases o centros de investigación, eso solo es relevante en lo legal y legítimo del ataque), de estas 3 bases ambas partes (agresores y agredido) reconocen que no hubieron bajas humanas, únicamente daños materiales, los agresores dicen que fue planeado así, "quirúrgicamente" para no afectar la vida de las personas (es decir sin los mal llamados "daños colaterales"), Siria dice que fue porque su sistema de radares (apoyado pr Rusia) adviritió la trayectoria de los misiles y se pudieron evacuar los sitios mas expuestos y así mismo pudo derribar varios misiles, además desde días antes se estaba en alerta por el posible ataque, reforzando las defensas a través de reubicación de bases y recursos, logrando con ello disminuir el número de víctimas a 3 heridos civiles, no existieron bajas militares; en este aspecto es inverosímil (mas no indeseable) que los agresores hayan diseñado una operación solo para causar daños materiales, y no para causar bajas en el bando agredido, ya que tradicionalmente (en especial EEUU) los éxitos de una operacion la miden en número de muertos (en Colombia eso llevó a los mal llamados "falsos positivos" en hacer pasar vícitmas civiles, indefensas, como bajas de combatientes para demostrar un supuesto éxito militar en sus operaciones), así que era de esperar que EEUU buscara el mayor número de muertos con su ataque (preferiblemente militares llamando a los civiles como "daños colaterales" o pasándolos como bajas militares); pero después de la operación EEUU y sus cómplices dijeron que planearon quirúrgicamente para no causar bajas civiles y que era para mandar un mensaje únicamente contra la producción de armas químicas, así que coinciden en que no hubo bajas, en lo que no coinciden es en el impacto que esto tuvo sobre la logistica o industria militar de Siria, para los sirios los edificios destruidos son fácilmente remplazables, fueron evacuados porque se podían sacrificar, para los agresores esas instalaciones eran indispensables, neurálgicas para la fuerza militar de Siria, lo cierto es que Siria cuenta con muchas mas bases militares y nunca ha aceptado que produzca armas químicas y no ve necesidad en producirlas, por lo cual su capacidad de producicr armas químicas no fue alterada porque simplemente no producen armas químicas y si quisieran producirlas 3 edificios destruídos en todo el país no lo impedirían de ningún modo, no representan realmente ningún daño material o de infraestuctura nacional significante, hay daños materiales si, pero daños menores a los que puede costar la operación para producirlos, daños que tampoco dañan la financación o economía del país, es decir no lo paralizan, no lo frenan, no lo afectan (incluso Gorbachov llegó a decir que le parecía que el ataque era solo el inicio de otros ataques porque así inician los verdaderos ataques, sin embargo nunca hubo otros ataque por lo que quedó solo en víspera, una especie de resultados similares a los de un ataque de prueba), así que objetivamente no se causó mayor daño y si la operación fue planeada así para atacar solo esos objetivos, entonces la operación desde el principio fue un fracaso, porque su inteligencia falló, su dirección táctica falló desde el principio al elegir tan insignificantes objetivos desde el punto de vista militar; sin embargo Rusia dice que esos no fueron los únicos objetivos, sino que simultáneamente se atacaron otros objetivos militarmente importantes pero no fueron afectados ya que la defensa antiaérea siria evitó los daños, con lo cual se diría que en ese caso EEUU y sus cómplices sí tuvieron buena inteligencia para elegir puntos neurálgicos, pero no la destreza, capacidad o poder militar para alcanzarlos, no lograron su objetivo, en cualquiera de los casos, que EEUU haya atacado varios objetivos y haya fracasado o que haya atacado un número pequeño de objetivos a los que destruyó parcialmente (EEUU dice que destruyó los tres ojetivos pero solo muestra fotos satelitales de la destrucción de 3 edificios y una carretera del supuesto centro de investigación de armas químicas, que son los 3 edificios que Siria reconoce que le fueron destruídos, los otros objetivos supuestamente destruidos no presenta evidencia de su destrucción y Siria niega que hayan sido alcanzados y aún alcanzados los otros dos objetivos no son tan importantes como lo podrían ser otras bases militares o aéreas de siria), sería un fracaso.
Desde el punto de vista sicológico: desde el punto de vista sicológico, los agresores intentaron sacar provecho, por una parte, presuntamente mintiendo acerca del número de objetivos reales, con lo cual darían la impresión que alcanzaron todos los objetivos y subir la moral de las tropas y mantener el apoyo del mundo sosteniendo la imagen de ser una potencia militar efectiva, sin embargo hasta los medios estadounidenses e ingleses dudan de la versión de EEUU, no hay pruebas suficientes en imágenes para demostrar que lograron destruir los objetivos a los que se limitaron reconocer, EEUU en lo sicológico suele recurrir a montajes de videos, a escenas de cine previamente realizadas antes de los ataques para hacerlas pasar como imágenes reales de sus ataques y demostrar supuestas victorias que no obtuvo en la realidad, la gente está acostumbrada a ello, incluso la excusa usada para atacar a Siria fue supuestamente el uso de armas químicas contra la población civil, mostrando como pruebas unas imágenes de población civil siendo atendida en un hospital debido a la supuesta exposición de estas armas químicas (El ejecutivo de Inglaterra, ministra de gobierno, además dice que ellos atendieron a heridos por armas químicas en Siria y que por eso no tienen duda alguna que ese ataque se produjo, lo que llevó a realizar el ataque sin siquiera pedir permiso al parlamento), estas pruebas son parte de esa táctica sicológica de mostrarsen como salvadores, como héroes en contra de un asesino y brutal dictador que oprime a su pueblo, con el fin de cautivar las mentes y corazones de millones de personas en el mundo; sin embargo hay evidencias que muestran que esas imágenes de videos son un montaje más, realizado por los "cascos blancos", una ONG de Inglaterra, que interviene en la ONU y hace presencia activa en Siria, estando implicada ya en varios montajes de ese mismo estilo, uno de los cuales fue el también supuesto ataque químico de Siria hace un año, en este caso su montaje fue efectivo porque la ONU les creyó a los cascos blancos y por ello decidieron que Al Assad sí había usado armas químicas, algo que es injusto (no se siguen los principios del derecho) y además que desprestigia a la ONU porque se muestra como una organización fácilmente manipulable, corruptible y parcializada. Sin embargo en esta ocasión el impacto sicológico inmediato a través de los cascos blancos es casi nula, busca solo impactar políticamente y jurídicamente a mediano y largo plazo cuando la ONU vuelva a adoptar una resolución sobre los ataques contra Siria y de los supuestos ataques químicos de Siria contra la población civil, sus efectos ya se han hecho sentir en el Consejo de Seguridad donde Rusia no tuvo todo el apoyo necesario de los países miembros del Consejo de Seguridad para condenar el ataque contra Siria (efecto jurídico); pero sicológicamente ligado al ataque contra Siria no hay un efecto a favor de los agesores (hubo un efecto anterior, que predispuso a aceptar el ataque y que al verlo como inminente no se hiciera nada en la mayoría de países del mundo para evitarlo), se puede decir que el efecto posterior al ataque ha sido contraproducente contra los agresores, ya que la mayoría de la población siria ahora le cree más a su gobierno que a las acusaciones de armas químicas, cree cada vez más que son un montaje; si EEUU no hubiera atacado sino hasta después de una resolución de la ONU (del efecto jurídico) una conclusión de un Comité de investigación que llevara a justificar una resolución de la ONU, es posible que la moral de los sirios se viera afectada y el apoyo al gobierno hubiera disminuido o fragmentado de alguna manera, dejando pie a que internamente empezaran a apoyar a los terroristas que estan contra el gobierno, a crecer los grupos disidentes o a solicitar una intervención extranjera de EEUU y las potencias que se muestran en contra del gobierno de Al-Assad; pero al haber atacado prematuramente (algunos culpan de este hecho al temperamento de Trump, a su poca paciencia, incluso algunos lo tildan de loco y desde el principio de su mandato lo han intentado sacar del gobierno acusándolo hasta de ser un peón de Rusia, de habar recibido ayuda en su campaña de Rusia, lo cual no es coherente con el reciente ataque contra Siria y de ahí su posible impulsividad de atacar afanosamente a Siria, entre otras, para acallar las acusaciones del FBI en EEUU de ser un "amigo de los rusos", frase que se usa en forma despectiva en EEUU desde la guerra fría, época del anticomunismo, efecto que tampoco ha conseguido Trump porque después del ataque a Siria el Congreso de EEUU se le fue lanza en ristre, amenazando con un juicio político como el que sufrío Dilma Rouseff en Brasil y se están pidiendo mas controles y limitaciones al poder del ejecutivo), incluso, luego del ataque, el pueblo sirio salió masivamente a las calles a respaldar a su gobierno, ondeando banderas de Siria, Rusia e Irán, es decir hubo un fortalecimiento de la moral en los sirios, con lo que el efecto sicológico de este ataque fue nulo, contraproducente, negativo, un saldo en rojo para los agresores (el factor sicológico es independiente en este caso a otros factores, no se puede decir que porque los sirios se vieron fortalecidos moralmente después del ataque vayan a ganar futuras batallas, influye pero también hacen falta analizar otros factores, como el armamento, la preparación, el apoyo de otros países, etc, por ejemplo en Irak con Saddam Hussein, que era un aliado de EEUU y luego que se volvió un "enemigo" de EEUU y por ende había que deshacerse de él, lo atacaron militarmente, produciendo esto una elevación de la moral combatiente y de apoyo al gobierno en Irak, hasta sectores en contra del gobierno, pasan a apoyar al gobierno porque se eleva el nacionalismo, el amor a su país sobre las agresiones de un país extranjero sin importar las causas que alegue para hacerlo, sin embargo esa elevada moral y nacionalismo transitorio no fue suficiente para ganar la guerra y Saddam Hussein terminó colgado, EEUU dividió esa moral en sectores e intereses mas pequeños, les recordó la enemistad con Irán, revivió los conflictos e intereses religiosos entre chiítas y suníes y también les recordó a los países árabes, cómo Hussein le había servido a EEUU en el pasado, etc, etc; pero en casos como las revoluciones comunistas, o socialistas, donde los recursos militares han sido escasos y los Estados así mismo no tienen obras qué mostrar, o los pobladores no tienen riqueza material signifciativa qué perder porque o nunca la han tenido o el Estado mismo es el que se las ha quitado, la elevada moral o factor sicológico, ha permitido ganar la guerra, en el himno de Colombia puede escucharse un retrato de la moral combatiente del ejército de Bolívar "y su varonil aliento de escudo les sirvió", es una expresión de la elevada moral en el combate y de lo decisivo que puede llegar a ser un momento dado; en Colombia algunos sectores de personas pobres que no tiene nada ya no apoyan al comunismo pese a que el Estado no les da nada ni tiene qué, pero ahora les hacen creeer que tienen algo material qué perder, el Estado aprendió que no es necesario que tengan algo material que perder sino que crean, sientan temor, pánico, por perder algo intangible, que no tienen en lo material pero que sicológicamente vale lo mismo, de allí que hablan de castrochavismo, de expropiación, de poder viajar seguros a la finca, cuando la mayoría que apoyan el uribismo pagan arriendo, no tienen vivienda y mucho menos finca, no tienen grandes fortunas y viven con un mínimo o de subsidios miserables del Estado, pero el temor, el pánico que sienten, el miedo a la pérdida, la ansiedad, sí es real, algo que se logra o bien con drogas, contaminando las aguas y los alimentos con sustancias médicas de tipo siquiátrico, o a través de terapias sicológicas masivas, que consisten en mensajes - de allí la importancia de regular y/o educar sobre los medios de comunicacion, las redes sociales y demás-, consejos, tests, bases de datos, un tratamiento a todo el país, pero no para curar sino para en este caso enfermar, no para quitar el pánico o el miedo sino para producirlo, o ambas, drogas y sicología; en ciudades como Bogotá y la administración de Petro, al elevar la calidad de los servicios -incluida la educación- se disminuye el riesgo de contaminación de aguas y alimentos, pero en ciudades mal administradas, de baja calidad de los servicios el riesgo es alto y a pesar de ser prohibído en la guerra contaminar las aguas y alimentos, en Colombia se ha usado como táctica de guerra la contaminación de las aguas y alimentos durante el combate como forma de quitarle recursos al bando contrario, o de atacarlo a través de agentes venenosos o de alteración síquica, según se quiera matar o poner en incapacidad de resistir al objetivo, eso se ha visto en las operaciones militares más reconocidas, donde se usan pérfidamente desde emblemas de la cruz roja, hasta drogas contra los guardias o toda la tropa antes del ataque para disminuir o anular su reacción como sucedió en la operación en Sucumbíos -Ecuador- contra Raúl Reyes -comandante de las FARC-, que lanzaron gases hipnóticos antes del ataque para dormir a la tropa, armas químicas, de índole nervioso, siquiátrico, proporcionadas por EEUU, armas contra las que EEUU supuestamente se opone y que fueron la excusa para atacar a Siria el pasado 14 de abril, las armas químicas pueden simplemente envenenar o alterar la percepción, pero son armas químicas, o sustancias químicas usadas como armas, desde insecticidas hasta drogas siquiátricas o alucinógenas, es la doble moral y rasero de EEUU que ingresa a Colombia con armas químicas como el glifosato para combatir en la guerra contra el narcotráfico, que usa armas químicas como otra cantidad de insecticidas sin los cuales las semillas copyright no pueden crecer, y además de las químicas usa las bioarmas, como las semillas modificadas genéticamente, que crean alimentos contaminados genéticamente que son verdaderas armas masivas contra la población que las consume). En resumen la operación en Siria desde el punto de vista sicológico fue un fracaso para los agresores.
Desde el punto de vista económico y/o presupuestal: La economía de Siria no se vió afectada por los ataques, los daños materiales no son una pérdida económica significativa, y los objetivos atacados no frenan la economía, o afectan su presupuesto, no tiene que incurrir en gastos médicos, en indemnizaciones, solo la reconstrucción de esos edificios o su remplazo, el mayor costo inmediato es el de los misiles usados en la defensa, 112 misiles de distinto tipo, pero en toda agresión siempre existe a través de las vías judiciales, la posibilidad de demandar el pago de esos gastos (a largo plazo), sin embargo EEUU en lo judicial sí ha propinado fuertes golpes contra Siria y Rusia, logrando que se impongan sanciones económicas como se las impuso a Cuba (y ha intentado con Venezuela sin mayor éxito porque Venezuela precisamente a buscados otros socios como China y Rusia), los llamados bloqueos económicos, pero hasta el momento no ha podido cobrar legalmente los gastos en que ha incurrido en llevar su "paz" es decir gana en una parte de lo judicial pero pierde en otra, no ha recibido dineros de indeminización sino que los cobra unilateralmente embargando cuentas, expropiando empresas (porque sí, EEUU, el capitalismo expropia, y lo ha hecho recurrentemente como mecanismo de sanción a empresas que pertenecen a ciudadanos de países que denomina "enemigos"), tomando como botín de guerra todo cuanto pueda, no espera las decisiones legales sino que usa como excusa la supuesta deuda para nuevas agresiones, sin embargo Rusia y China, cada vez son más inmunes a los efectos económicos de los ataques de EEUU y sus cómplices, esto lo ha logrado formando y creando nuevas fomas de relacionarse en el mundo que no tengan que ser bajo la divisa, los protocolos y controles de EEUU, se puede ver cómo las intenciones de sanción de Europa contra Rusia han terminado perjudicando más a Europa que a Rusia, y en este caso de Siria no va ser la excepción porque los recursos que tiene Siria se comercializarán por fuera del campo agresor, es decir Francia, Inglaterra y EEUU terminarían perjudicados al sancionar a Siria porque ellos necesitan mas de los recursos (energéticos) de Siria que Siria de la plataforma económica de esos países (aunque el ideal es que todos los países del mundo pudieran relacionarse económicamente sin problemas, EEUU que habla de la globalización y del libre comercio, es el país que más limita y controla el comercio porque la libertad en la globalización y el neoliberalismo es solo un eufemismo), ya que Rusia junto a otros países ha ido creando una nueva plataforma, deseo de muchos países árabes desde hace décadas, pero frustrados por EEUU; el periodo de dictaduras en latinoamérica, los gobiernos títeres de EEUU en el mundo, el ataque contra Saddam, el ataque contra Pakistán, Afganistán y recientemente contra Libia, obedecieron a impedir el nacimiento de esas relaciones, pero ya no pueden impedir la nueva plataforma comercial, financiera, económica que ha ido creando Rusia, porque siempre la forma de impedirlo ha sido la guerra, y EEUU y los otros países pierden cada vez más batallas, no han ganado nunca ninguna -su objetivo nunca ha sido ganar-, pero si han causado daños considerables que resultan suficientes para obtener las ventajas necesarias -principalmente económicas, sicológicas y políticas o territoriales-, sin poder atacar objetivos realmente importantes, entrando a una espiral de desgaste que les puede costar bastante en un futuro mediato, como podría ser una crisis política al interior de EEUU, lo que le sucedió a la URSS en Afganistán le está sucediendo hoy a EEUU, no se puede retirar, no puede salir de un situación a la que entró esperando no demorarse tanto.
EEUU gastó en este ataque 103 misiles, Siria 112, pero los recursos para movilizar esos 103 misiles son enormes, mientras Siria está de local; EEUU, Francia e Inglaterra son visitantes, alejarse de sus paises y acercarse a Siria es sumamente costoso, pese a que EEUU está tratando de financiarse de Arabia Saudita y de recursos de países en el medio oriente obtenidos con sus grupos terroristas (los mismos que atacan desde adentro de Siria para controlar los pozos petroleros) y de los países en los que hace presencia de foma parasitaria, neocolonial, su sistema de permanencia a través de la fuerza, de la dominación, de los gobiernos títeres, como hace con Colombia donde tiene bases militares y según eso misiles nucleares o sucios, escondidos, misiles y bombas inteligentes con códigos de activación que solo maneja EEUU, obteniendo a cambio petróleo y recursos naturales a bajo costo para poder financiar su estadía en este país y latinoamérica, al comercializarlos a un mayor costo, dentro de su propio país o fuera de él a través de sus empresas que actúan como patrocinadoras de la economía de guerra de EEUU, llegando hasta revendernos mucho mas caro lo que se lleva casi regalado de nuestro país, a través de nuestras importaciones de productos sobrevalorados; aquí en Colombia su estadía resulta entonces patrocinada por estos países títeres o neocoloniales, pero en Medio Oriente, o en Asia se le está haciendo cada vez más costosa la estadía, debido a que no le resulta fácil ni barato extraer los recursos debido a factores politicos, como oposición de la población (por ejemplo en Colombia la oposición al "fracking" o a la explotación en páramos, a la contaminación de ríos, les genera mayor costo de estadía en Colombia, porque a ellos no les importa cómo queden esos países sino sacar y obtener sus recursos inmediatamente y si tienen resistencia política esto lo ven como un gasto adicional o una pérdida a sus grandes ganancias que usan para la guerra, razón por la cual EEUU patrocinó a paramilitares, para eliminar esa resistencia, paramilitares que creó en Siria y Medio Oriente, que son los grupos terroristas como AlQaeda y el autodenominado Ejército Islámico, pero que ahora al tener una oposición armada eficiente en esos países -en Siria consideran que ya ganaron la guerra contra estos grupos, gracias al apoyo militar de Rusia e Irán- les resulta igualmente muy costosos de mantener, acostumbrados a que el gasto militar de sus paramilitares era bajo, con un poco de fusiles y salarios menores que un ejército regular podían combatir y disuadir a la población, el narcrotráfico, la DEA, las rentas de tierras habían servido también para autofinanciarse, pero esos países han logrado combatir y atacar las fuentes de financiamiento de EEUU, lo que no sucede en Colombia donde EEUU sigue financiando al paramilitarismo con el narcotráfico, las rentas de tierras, y minería ilegal) y a factores militares, la zona se ha convertido en un caldero hirviente a costa de las amenazas de ataques como lo hizo contra Siria, haciendo la zona insegura y que no baste una flota de buques y aviones comerciales para mover recursos extraídos sino que requieran dirigir los recursos militares a proteger esos embarques, con lo cual el costo de extracción es mayor, y la estadía también, es decir se ve sometido a la paradoja de usar la fuerza, la amenaza, los ataques para abaratar los costos de extracción, u obtener recursos gratis, pero a la vez se le incrementan esos costos debido a las consecuencias del uso de la fuerza -victorias pírricas- porque antes los países se quedaban callados, temerosos, inmóviles ante las amenazas de EEUU y sus cómplices, pero ahora al obtener respuestas tácticas, las amenazas y el uso de la fuerza empiezan a tener consecuencias económicas serias, los países que están empobrecidos como táctica de dominación o parasitismo de EEUU, se muestran así mismo incapaces de ayudarlo, porque son pobres, están empobrecidos y las élites que se han enriquecido, que han sido sobornadas por EEUU para permitir ese debilitamiento de la economía de sus países, lógicamente no devolverán esos dineros, porque los consideran suyos, y muy escasamente los invierten en apoyar a EEUU porque lo ven como una inversión riesgosa sin garantía de retorno, si EEUU decide aceptar ese dinero de esos que se han enriquecido con la pobreza de sus países, simplemente podría retirarse de ese lugar cuando quisiera, sin ninguna explicación, abandonar esa posición y no pagar a los que le dieron el dinero -como el dinero que acaba de recibir de Arabía Saudita, EEUU simplemente podría ir y quedarse con ese dinero-, porque EEUU a diferencia de lo que hacen los países que no son potencias mundiales, deben entregar garantías como bonos del Estado, EEUU en el campo militar no entrega esos bonos solo entrega compromisos, compromiso por debajo de cuerda de entregarle el poder del país dominado o empobrecido, de ponerlo en el ejecutivo, de protegerlos y ayudarlos para ponerse en el poder por muchos años - a Arabia Saudita le está prometiendo entregarle el poder, el control en zonas de Siria-; pero no les entregará una garantía legal, como lo ha tenido que hacer con China, que es la principal acreedora de EEUU, la forma de entenderse EEUU con las élites con las familias, los particulares, es con pactos de palabras, nada por escrito ni firmado, es el modus operandi de la corrupción de cualquier país, donde ofrecen cargos, a cambio de patrocinar campañas presidenciales, pero pactos de palabra donde no queda nada escrito, porque obviamente eso sería perjudicial, los corruptos han aprendido a hacerse de garantías para asegurar el pago de sus inversiones o de los pactos, por ejemplo el uso del sicariato, del homicidio, de la amenaza, pero qué particular puede amenazar a EEUU, también usan simulaciones de otros contratos o deudas aparentamente legales (simuladas) para cobrarlas en caso de incumplimiento de lo acordado (por ejemplo tratados o pactos comerciales con Arabia Saudita), pero eso implica acudir a estamentos judiciales, el que controle el estamento judicial controla el pago o no de esos favores encubiertos en supuestas deudas o negocios legales, y eso dentro de un país, pero quién va a demandar a EEUU, si EEUU se considera una jurisdiccion aparte de todas las demás, así que lo que arriesgan es perder todo lo que han ganado con la corrupción y la traición a su país, llegando si acaso a apoyar con algunos fondos y a esconder bienes para simular pobreza y aparentar el apoyo a EEUU. En conclusión EEUU y sus cómplices con este ataque incurren en mayores gastos y reciben mayores consecuencias económicas negativas inmediatas y a mediano plazo que los agredidos que están de locales y pese al "calentamiento" de la situación, a la militarización de los mares y rutas hacia Europa, tienen corredores suficientes y con mayor expectativa ante la nueva geopolítica mundial que los que tiene EEUU, a largo plazo aún no se sabe cómo se darán las cosas, más cuando este ataque pudo ser el inicio de una tercera guerra mundial, y haber cambiado la dinámica económica en todo el mundo.
Desde el punto de vista político: según los países agresores la intención política del ataque era promover el cambio en las políticas de uso de armas de Siria, disuadirlos u obligarlos a no usar armas químicas, de buscar entonces un apoyo a través de la violencia a las causas políticas promovidas por los agresores, indirectamente promover la aceptación del uso de la violencia para la resolución de las diferencias políticas y según se deduce de las declaraciones de los países agresores (ver objetivos) también promover un cambio de gobierno y de partido en el poder de Siria, entonces visto esto se puede decir que los agresores no cumplieron su objetivo político, por una parte porque Siria nunca ha reconocido que produzca armas químicas y nunca se probó que las instalaciones atacadas almacenaran armas de ese tipo (si las hubieran tenido y estuvieran allí, ya se destruyeron las pruebas con el ataque), por ende no se puede cambiar una política de armas que ni siquiera existe, mas cuando la política de Siria es el no uso de armas químicas, entonces no se puede dar al agresor el punto que logró cambiar la política de armas químicas de Siria porque es la misma que ha tenido de no usarlas o producirlas. Los objetivos políticos indirectos de los países agresores tampoco se alcanzaron porque los países en el mundo siguen aceptando los estatutos de la ONU de propender por la paz mundial y no al uso de la guerra para resolver los conflictos, mas cuando si se trataba de uso de armas químicas existían mecanismos legales aceptados por todos los países para investigar primero y sancionar después, y no como hicieron los agresores de sancionar primero (basados en sus propias apreciaciones de parte) e investigar después, además que las sanciones distan de sanciones civilizadas que son las que promueven todos los países a través de los estatutos de la ONU, esto se evidencia en que dentro de los mismos Estados agresores se hicieron manifestaciones y pronunciamientos en contra del uso de la guerra para dirimir los conflictos (mas cuando aún existían otras instancias y procesos que se podían haber seguido), no hubo un apoyo a la política de usar la guerra para dirimir conflictos, aunque sí hay pronunciamientos a favor del ataque pero no a través del apoyo directo a esta política sino a traves de eufemismos, no diciendo que se está a favor de la guerra o del uso de la violencia para resolver los conflictos sino en presentar a Siria como una amenaza que debía ser contenida inmediatamente, entonces no hay un conseción de ese logro en específico y analizaríamos si se lograron otros más indirectos aún, como el apoyo de los países cuyos gobiernos títeres siempre han apoyado a EEUU como Colombia (nunca ha tenido gobiernos de izquierda, solo un bipartidismo hasta 1991 y siempre todos los candidatos de izquierda que se han atrevido a aspirar a la presidencia han sido asesinados, salvo las pasadas elecciones donde se usaron candiatos mas conciliadores con los partidos tradicionales, es decir no como izquierda propiamente sino como un intermedio o puente entre los partidos tradicionales y la izquierda y en estas últimas elecciones donde la izquierda ha tomado mas fuerza, no directamente, sin el partido comunista; pero si a través de candidatos conciliadores que llegan hasta aceptar posiciones anticomunistas como llamar dictadores a los gobernante de izquierda que tienen amplio apoyo popular como Maduro en Venezuela o llamarlos criminales, más por su posición ideológica de izquierda que porque lo sean, sumándose al anticomunismo para poder no ser asesinados o tener alguna posibilidad de llegar al poder, ya que son los gobiernos de EEUU, los que siguen patrocinando y controlando la política en Colombia, si algún candidato no le gusta al gobierno de EEUU, simplemente no sigue como candidato y las condiciones de EEUU siguen siendo el anticomunismo y el rechazo de dientes para afuera a Cuba y Venezuela; si yo fuera candidato no aceptaría someterme a eso, pero así es la política, y son las armas que se eligieron para intentar llegar al poder, o luchando con armas de simulación, o humillándose o vendiéndose, como cuando hay que aceptar cualquier trabajo para sobrevivir así sea mal pago o se le violen todas las condiciones laborales, porque tiene la opción de exigir sus derechos, que lo echen y nunca pueda trabajar, o si tiene armas suficientes para luchar y quedarse, arriesgarse que lo asesinen por sindicalista, o acomodarse en un buen puesto aceptando defender y promover las condiciones antisindicales y explotadoras del empleador, ser un esquirol, un traidor, o sapo que señala a los sindicalistas "infiltrados" para que los saquen, eso solo lo dirá el tiempo si llegan al poder y pueden demostrar lo que en la práctica quieren para el país, que ese esquirol es importante porque ha logrado ubicarse apropiadamente y tiene mayor poder para cambiar la situación de los trabajadores, debidamente organizado en un movimiento verdaderamente proletario o simplemente es un esquirol mas), Panamá, España, Argentina, Brasil (está en el BRICS con Rusia pero con el golpe de Estado del Congreso a Dilma Rouseff se ha derechizado), Paraguay (también recibió un golpe de Estado del Congreso contra Fernando Lugo, lo que igualme nte llevó a la derechización del gobierno), apoyo que va en contra de lo que esos mismos países dicen acerca del uso de la violencia, por ello deben apoyarlo es no a través de apoyar la violencia, sino de mostrar la violencia y la agresión como una política salvadora de paz, por ende es un fracaso políticamente porque se apoya una política contraria a lo que en la práctica están haciendo, además ese apoyo no se debe al ataque, sino más bien ese apoyo es parte del efecto sicológico, de mostrarse apoyado cuando en realidad esos países como indiqué siempre apoyan a EEUU, y apoyarán cualquier estupidez, barbarie, crímen que cometa los Estados Unidos, es decir el apoyo no es consecuencia del ataque sino parte del mismo, y su efectividad no es mayor con el ataque porque dentro de esos países muchas veces ni saben donde queda Siria, ni tiene interés en saber de geopolítica mundial (porque son países empobrecidos en todo sentido para ser dominados), y en cambio sí se ha originado un mayor rechazo y duda a través de medios que proceden de los países agresores que son en realidad los que influyen en el pensamiento político de los habitantes de esos países, ya que consideran que los medios de comunicación de esos países son el verdadero gobierno o voceros oficiales de cada uno de esos países. Al recibir apoyo del gobierno pero no de los medios (y ahora internet y su neutralidad como medio de comunicación), el efecto político resulta nulo y hasta contraproducente si los mismos habitantes o sectores políticos mas conscientes usan esos hechos, dudas, rechazos dentro de esos países para oponerse a sus gobiernos o cuestionarlos, en Colombia la respuesta mas bien ha sido moderada, se está en plena campaña presidencial y no se quiere tocar mucho el asunto a profundidad ni cuestionar en este momento al gobierno al haber apoyado en la cumbre de las Américas a EEUU, ninguno de los candidatos tiene una política internacional seria, mas bien todos presentan una política ridícula de apoyo a EEUU y de seguir el juego anticomunista que imponen los medios en Colombia, así que para ellos es mejor no produndizar en temas internacionales sino enfocarse en lo nacional, en el chovinismo, en el nacionalismo para tratar de poder dirigir el país ante un fenómeno de violencia al que no le encuentran otra solución, por su parte en Bolivia (antes de Evo alineada con EUU) y Venezuela (antes de Chávez alineada con EEUU) que son ahora países mas cultos que Colombia (con mejor educación), sí se han opuesto a la agresión contra Siria, en Argentina, Macri, que es de la derecha neoliberal apoya la agresión pero se ha orientado en otros aspectos económicos en apoyar a Rusia, Colombia también se ha acercado a Rusia y China desde Álvaro Uribe Vélez, con lo cual maneja el doble discurso de apoyar mlitarmente a EEUU pero tener amores secretos con estos países que les de un respiro económico ante las dificultades o crisis que ha vivido EEUU en este milenio; igual pasa con Perú y Brasil; así que el apoyo que expresan hoy los gobiernos a EEUU en realidad puede ser cada vez un alejamiento de este país y un acercamiento más a Rusia que demuestra que puede proteger eficientemente a los países que son atacados por EEUU, porque una cosa es lo que pueda decir EEUU de sus logros y el apoyo que se le da ciegamente a lo que diga y otra cosa que se lo crean, y que no les impacte ver que realmente EEUU fracasó y no es capaz de conseguir los objetivos militares que se propone. El otro objetivo político que era lograr el cambio de gobierno en Siria y sacar al partido gobernante del poder, no se logró, al contrario lo fortaleció aún mas en el poder, por el aspecto sicológico, y también porque el gobierno de Al-Assad siempre ha contado con el apoyo político interno suficiente para mantenerse en el poder, por ello los países agresores como una variante de este objetivo han aceptado proponer condiciones o soluciones políticas a Siria, es decir una vez fracasada la vía militar para alcanzar objetivos políticos, optarán por las vías políticas para alcanzar esos mismos objetivos políticos, con lo que solo a futuro se sabrá si alcanzarán esos objetivos, pero ya dentro de una fase nueva, no atribuible como una victoria de la agresión sino mas bien como una aceptación que la guerra no es el mecanismo para los cambios políticos, objetivo que Siria, Rusia e Irán han mantenido desde antes de las agresiones por lo cual se puede decir que fue mas una victoria de Siria, Rusia e Irán que de los países agresores. Internamente como se ha mencionado Siria ha salido fortalecido pero también Rusia, Irán y Turquía, quien pasó en un principio de estar a favor de EEUU a estar a favor de Siria, logrando afianzarse el gobierno turco, solucionando las crisis políticas internas que venía presentando, aunque Turquía sigue teniendo intereses encontrados cuando se trata de los kurdos, porque EEUU apoya a unos kurdos, unos son proestadounidenses y otros son prosoviéticos, procomunistas y/o prorrusos, teniendo todos ellos conflictos territoriales con Turquía, que no ha sabido dar una solución de Estado al problema kurdo diferente a la guerra; sin embargo el cambio de Erdogan hacia un apoyo a Rusia luego que asesinaran en Turquía a un diplomático ruso y que derribaran -según eso por error- a un avion ruso, le ha permitido disminuir las tensiones internas, y a obtener un mayor apoyo popular porque los turcos no vieron con buenos ojos el asesinato del diplomático ruso por parte de un policía turco proestadounidense, y el intento de golpe de Estado contra Erdogan que era aliado de EEUU por parte de fuerzas internas apoyadas por el mismo EEUU; es decir le iban a aplicar el mismo formato que a Saddam Hussein, traicionado por EEUU, perdiendo EEUU un colaborador más en medio oriente. Y mientras el apoyo político al interior de Siria y sus aliados aumentó después del ataque, en los países agresores el apoyo interno disminuyó, el Congreso de EEUU en su mayoría se pronunicó en contra de la agresión, no directamente por el ataque en sí, sino por la forma inconsulta en que fue realizado por Trump, esto provocó indignación de congresistas de los dos partidos dominantes de EEUU, con un pequeño apoyo de congresistas aliados de Trump, llevando esto a solicitar una nueva ley que limite el poder del presidente, es decir el ataque provocó una revisión del sistema presidencialista estadounidense y solicitar una reforma que le de mayor poder al Congreso, es decir al parlamento, el sistema presidencialista en la éroca moderna (despues de la invasión Europea contra América, cuando la ilsutración se fortalece y las monarquías se debilitan, excepto claro las que se beneficiaron del oro, plata y especias de América) siempre ha sido criticado como un sistema primitivo, y se ha considerado que el sistema parlamentario es mejor, más democrático, pero es algo que se discute en academias no directamente en las instituciones de poder, por eso este ataque ha sido bastante impactante mas dentro de los países agresores que dentro de Siria, porque esto no solo sucedió en EEUU, también en Inglaterra, donde sí existe un sistema parlamentario (pero de corte monárquico), también se cuestionó el poder del representante del ejecutivo para tomar decisiones inconsultas como las operaciones militares dirigidas contra otros países, considerando que ese poder o facultad es excesiva y debe ser limitada, antes no se había hecho ese debate porque desde el 2003 se había creado una costumbre, una especie de acuerdo no elevado a ley, donde se le pedía autorización al parlamento y esto no fue impedimento para que el parlamento autorizara ataques a países extranjeros, sin embargo el ataque contra Siria del pasado 14 de abril de 2018 no fue consultado, se saltó ese acuerdo y no se consultó al parlamento, la explicación fue que no se estaba obligado a pedir permiso al parlamento que eso es simplemente un procedimiento discrecional, si se quiere o no, ya que pedir permiso al parlamento, según la ministra, es peligroso para la seguridad nacional, porque eso significa mayor demora, mayor trámite para responder ante una eventual agresión de un país extranjero, tesis que no fue aceptada por los parlamentarios del partido laborista, y que tampoco comparto, porque si se hace una analogía del uso de la fuerza militar con el uso de la fuerza policial al interior de un país (Inglaterra ha estado siempre orgullosa de tener una de las mejores policías del mundo, lo que no se puede decir de los escoceses que fueron víctimas de la policía británica), no se podría decir que atenta contra la seguridad pública que la policía no pueda atacar indiscriminadamente a los presuntos agresores, o que no carguen las armas sin seguro, o que ante la primera provocación o indicio de cualquier delito disparen a matar contra el presunto criminal, para poder usar la fuerza debe existir una justificación y para usar armas debe agotarse primero otras vías o mecanismos para detener la infracción o presunto delito, ya que el policía no es un juez y el ser humano aún si comete un delito no pierde sus derechos fundamentales y para que se le considere criminal no basta la flagrancia de estar cometiendo presuntamente un crimen sino que se requiere un proceso legal donde se pruebe ese hecho, entonces no deja de ser sino sofismas los usados por la ministra para justificar su ataque inconsulto contra Siria, esgrimiendo tesis peligrosistas que ante un evenutal ataque no podrá responder el país con la prontitud debida como si Inglaterra -Reino Unido- se avocara la facultad de prejuiciar sobre todo el mundo, de considerar a todo país como agresor y de no aceptar las soluciones pacíficas, políticas como primer intento para solucionar los conflictos, además ante una agresión está la defensa, qué justifica el ataque cuando no hay en realidad ninguna agresión contra Inglaterra, salvo la supuesta agresión "putativa" de Siria de tener y producir armas químicas, las cuales para producir un ataque contra Inglaterra deberá hacerlas llegar hasta Inglaterra primero (y un sistema defensivo puede evitarlo) y eso no ha sucedido ni antes del 14 de abril ni después, ni tampoco se puede asegurar que Siria aún teniéndolas vaya a atacar a Inglatera y si es porque Inglaterra en su altruísmo humano, de jurisdicción universal quiere defender al pueblo sirio (justificación que nunca usó como objetivo del ataque y que realcionado a eso parlamentarios le dijeron a la ministra algo así como que si no le daba pena ponerlos en el papel de policía del mundo), entonces debió recurrir a estamentos judiciales no militares, por lo cual no es lógico, y mas bien resultan absurdas las explicaciones de la ministra. Independientemente de mi opnión personal el costo político para los gobiernos agresores ha sido alto, tanto que se habla de reformas a la estructura del poder público en esos países, por lo cual es una derrota más, o una victoria menos de los agresores que produjo este ataque contra Siria.
Actualizado hasta el día 17 de abril a las 22:30
ANTECEDENTES
En un artículo del diario "publico.es" del 5 de abril, ya se analizaba la confrontación de EEUU y Rusia en Siria, y se decía que el interés de Trump en Siria era poder presionar a los jeques petroleros de Arabia Saudita en el poder para que le entreguen enormes sumas de dinero a cambio de seguir manteniendo las tropas estadounidenses en Siria, defendiendo los intereses de Arabia Saudita en Siria, como el control de una extensa zona en Siria donde los jeque Saudíes tienen familia y terroristas para atacar a Damasco y apoderarse de la riqueza Siria, dice el artículo "Los repetidos anuncios de esta semana de que Trump pensaba sacar a las tropas estadounidenses de Siria no se han recibido con entusiasmo en Rusia. Moscú cree que son declaraciones que tienen detrás intenciones ocultas: recaudar más dinero de Arabia Saudí para financiar la presencia del Pentágono en Siria. Precisamente en este sentido Trump ha pedido a Arabia Saudí 4.000 millones de dólares para continuar en el nordeste de Siria. El presidente de Estados Unidos habría lanzado sus amenazas de la última semana justamente para convencer al príncipe Mohammad ben Salman (MBS), el hombre fuerte del reino wahabí, de que abriera el bolsillo (...) Todo indica que con los primeros 4.000 millones de dólares Washington financiará los próximos seis meses, y muy posiblemente después pedirá más dinero a los saudíes. El dinero saudí y de los Emiratos Árabes Unidos probablemente podrá garantizar la presencia de los 2.000 soldados americanos desplegados en Siria (...) La explicación que da la Casa Blanca para justificar la permanencia de sus soldados es que el Estado Islámico todavía no ha sido derrotado completamente. Ciertamente, todavía quedan bolsas de yihadistas leales al Estado Islámico en el extremo oriental, cerca de la frontera con Irak, y no está claro por qué los americanos no han seguido aplastándolos (...)"
Resultando claro que EEUU está actuando com un ejército mercenario, vendiendo los servicios militares al mejor postor para poder financiarse, y justo cuando EEUU presionaba a Arabia Saudita con salir de Siria, viene un supuesto nuevo ataque con armas químicas por parte de Siria, justo cuando al parecer Arabia Saudita ha cedido y le ha pagado a EEUU para que se quede en Siria, un ataque con armas químicas falso que Rusia desmiente y que los médicos del lugar en Siria, donde supuestamente se atendieron a las víctimas del ataque, denuncian como un montaje de la organización británica "cascos blancos", que llegaron un día presuramente con cámaras y personas caracterizadas como enfermos a los cuales les echaban agua en el hospital, luego apagaron las cámaras y se fueron todos asi como llegaron; este supuesto ataque con armas químicas fue el que justificó el ataque con misiles crucero y aire-tierra que realizó conjuntamente EEUU, Inglaterra y Francia; que más se puede deducir que era como parte de ese pacto con Arabia Saudita, un ataque pago que le costó a Araubia Saudita, por ahora, 6.000 millones de dólares y que le garantiza que EEUU pueda permanecer 6 meses más en Siria, ya que Francia ya anunció que según eso ellos fueron los que convencieron a Trump meses atrás que se quedara más tiempo en Siria, lo cual solo permite también indicar que Francia e Inglaterra se sigue lucrando de ofrecer "proteción", vender servicios militares al mejor postor; se sabe por ejemplo que Gadaffi era el patrocinador de los presidentes en Francia (el expresidente de Francia, Sarkozi, está siendo investigado por ello) y que luego los servicios secretos de Francia e Inglaterra participaron en la traición contra Gadaffi para sacarlo del poder y dejar el petróleo libio bajo el control de grupos terroristas que lo venderían más barato y sin el indeseable y molesto poder que estaba logrando Gadaffi a nivel mundial, quien estaba buscando la unidad panárabe y la reforma democrática de la ONU.
Es de recordar que hace casi exactamente una año EEUU atacó tambien a Siria el 7 de abril bajo la misma justificación de represalia porque según eso Siria había usado gas Sarín contra su población, hecho que fue desmentido por Siria, Rusia, Irány otros países; pero EEUU se negó siempre a aceptar esas versiones, con lo que decidió atacar una base militar Siria con 59 misiles Tomahawk, los cuales igualmente no fueron tan efectivos, pero sirvió para aumentar el costo de las acciones de la empresa fabricante de los misiles Tomahawk en un 5%; posteriormente las investigaciones dudosas de la ONU le dieron la razón a EEUU diciendo que sí había existido un ataque con gas Sarín, pero sin haber prueba que ese gas lo hubiera usado el Estado Sirio y que habían otras pruebas que indicaban que ese gas fue ingresado y usado por los terroristas que estaban en Siria financiados por el mismo EEUU, terminaron culpando a Siria del hecho, con lo que EEUU se lavó la imagen.
Previamente al ataque contra siria, de este viernes 13 de abril (hora colombiana) o 14 de abril (hora siria) de 2018, el presidente de EEUU, Donald Trump, había declarado en su cuenta de Twitter que Rusia tenía que prepararse "para los buenos, nuevos e 'inteligentes' misiles en Siria", tal vez se refiría al misil subsónico aire-tierra JASSM-ER que fue probado en este ataque, pero que a pesar de ser la primera vez que entra este misil en combate, tiene mas de 8 años de producción y su velocidad y alcance no es tan grande como se hace creer, y su furtividad o invisibilidad segun el ataque en Siria donde se interceptó mas del 69% de los misiles, demuestran con no son tan indetectables, aunque las centros de investigación sirios que fueron atacados (previamente evacuados) quedaron totalmente destruidos sin niguna víctima, esos misiles que cayeron allí no fueron detenidos, se les dejó impactar en un blanco ya evacuado.
También el día 13 de abril el periódico "eldinamo.cl" de Chile publicó unos mapas e informes del Instituto para el estudio de la guerra, donde ya se establecía los potenciales blancos que EEUU atacaría y movimientos tácticos anteriores al ataque, donde se evacuaron instalaciones militares y se trasladaron aeropuertos a zonas mas seguras, se manatuvo un alerta en varias puntos y Rusia hizo ejercicios balísticos sobre el mar Meditarranéo, persuadiendo a los posibles agresores de atacar por el Meditarráneo, además dos aviones rusos Su-24M Fencer realizaron varios sobrevuelos a baja altura alrededor del portaaviones estadounidense USS Donald Cook y de la fragata francesa Aquitaine, que estaban desplegados en el Mar Mediterráneo Oriental.
LOS OBJETIVOS
EEUU
El presidente de EEUU, Donald Trump, ordenó este 14 de abril atacar Siria como respuesta al ataque químico que presuntamente tuvo lugar en la ciudad de Duma. El secretario de Defensa estadounidense, James Mattis, dijo que el ataque que EEUU, Francia y el Reino Unido lanzaron conjuntamente a Siria fue dos veces más poderoso que el bombardeo contra Siria hace una año, el 7 abril de 2017. Según el general de EEUU Joseph Dunford, jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, los objetivos a atacar eran 3 bases militares sirias, las cuales se cree estaban implicadas en la fabricación de armas químicas, 2 al oeste de Homs y una en zona de Damasco: Un centro de investigación científica en una zona de Damasco utilizado según EEUU "para el desarrollo, la producción y el ensayo de armas químicas"; una instalación situada al oeste de la ciudad de Homs que, según Washington, era un centro de producción de gas sarín y un puesto de mando localizado cerca de esta instalación. El portavoz del pantágono Eric Pahon, afirmó que ninguno de los misiles lanazados fue derribado por los sirios o rusos y que "el sistema de defensa antiaérea sirio ha sido totalmente ineficaz", agregando que las afirmaciones de Rusia que muestran lo contrario son "totalmente falsas"; sien embargo en las redes varios usuarios transmitieron los instantes en que varios milies eran interceptados.
INGLATERRA (REINO UNIDO)
Según el canciller británico, Boris Johnson, sobre el motivo de los ataques de EEUU, el Reino Unido y Francia, dijo que fue hacerle al presidente sirio, Bashar Asad, renunciar al uso de armas químicas en futuro. La primera ministra británica, Theresa May, ha explicado que era necesario «pasar a la acción» en Siria tras el ataque con armas químicas. En una rueda de prensa ofrecida este sábado, May ha anunciado que el lunes comparecerá ante el Parlamento para que los diputados puedan preguntarle abiertamente sobre este tema. Pero la oposición parlamentaria y veteranos diputados conservadores han criticado a la primera ministra por no convocar al Parlamento antes de dar la orden de ataque. «May debió recabar el aprobado parlamentario en vez de seguir el rastro de Donald Trump», ha objetado Corbyn en un comunicado publicado en las redes sociales. El dirigente de izquierdas insta a May a retomar el liderazgo y promover «un alto el fuego en el conflicto, en vez de seguir las instrucciones de Washington y poner en peligro al personal militar británico».
FRANCIA
El presidente de Francia, Emmanuel Macron, afirmó que todos los misiles lanzados en el marco del ataque contra Siria alcanzaron sus objetivos. "En plan militar tuvimos éxito porque todos los misiles lanzados alcanzaron sus objetivos", dijo al añadir que agradece a los soldados franceses por la "operación excelente". Al ser preguntado si tuvo miedo de convertirse en un "policía del mundo" participando en esto, Macron respondió que "la operación fue legítima y se llevó a cabo en formato multilateral"y aseguró que para encontrar una solución estable sobre Siria es necesario hablar con Irán, Rusia y Turquía". En una entrevista el 16 de abril, el presidente aseguró que también habían otros objetivos; pero que Francia convenció a Trump de limitar los objetivos y de no salir de Siria: "También le convencimos [a Trump] de limitarse con los ataques contra las instalaciones químicas"; además, según el líder francés, "le persuadimos para que [EEUU] permaneciera allí [en Siria]". declaró Macron a la cadena televisiva BFMTV. (Donald Trump, antes había dicho EEUU se retiraría de Siria "muy pronto" y dejaría a otros países hacerse cargo de la situación) y dijo que Francia está preparando una solución política para el pueblo Sirio.
Según el canciller de Francia, Jean-Ives Le Drian (país que acusa a Siria de mantener un programa clandestino de armas químicas desde el 2013) el objetivo del ataque de su país contra Siria era destruir unas existencias clandestinas de armas químicas y que el objetivo fue cumplido, por lo tanto no habrán nuevos ataques: El blanco del ataque fueron "existencias clandestinas de armas químicas del régimen de Bashar Asad"; "Las acciones de nuestras Fuerzas Armadas fueron legítimas y tenían por objetivo poner fin a la violación de derechos (…); no fueron dirigidas contra aliados del régimen [del presidente sirio Bashar] Asad, ni contra la población civil"; "No es la primera fase, solo hay una, y su objetivo se ha alcanzado", afirmó Le Drian en declaraciones al canal BFMTV. Según la ministra de Defensa de Francia, Florence Parly, el objetivo de estos ataques fue una planta en que supuestamente se producían las armas químicas.
ESPAÑA TAMBIÉN PARTICIPÓ
Según informó el diario Hoy de España, España participó en el bombardeo contra Siria de este 14 de abril (0:55 GMT), el diario informa que "Un destructor y dos aviones de EEUU, con bases en Rota (Cadiz) y Zaragoza, respectivamente, han participado en el bombardeo de EEUU, Reino Unido y Francia en Siria" .... "En cuanto al destructor, se trata del USS Donald Cook, con base habitual en Rota (Cádiz) y que estaba realizando operaciones rutinarias en el Mediterráneo oriental semanas antes del ataque con armas químicas. Este buque lleva a bordo misiles de crucero Tomahawk y ya participó en otro ataque junto con el destructor USS Porter, también con base en Rota. En el plano aéreo, la operación de EEUU, Reino Unido y Francia ha contado con dos aviones de aprovisionamiento en vuelo de EEUU, con base en Zaragoza, según confirma Defensa. Por otra parte, el departamento de María Dolores de Cospedal afirma que durante los últimos días EEUU ha ido informando a España a través del Comité Conjunto Permanente Hispano-Americano y Comité Bilateral de Alto Nivel. Asimismo, ha informado de que anoche la ministra estuvo en contacto con su homóloga francesa, Florence Parly, mientras que el Pentágono hacía lo mismo con el Jefe de Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), general Fernando Alejandre"
SIRIA
Al Asad explicó a su homologo de Siria, Rohaní, los detalles del ataque, que, a su juicio, supone «un reconocimiento de las fuerzas occidentales coloniales de su apoyo al terrorismo», mientras que el líder iraní reiteró el respaldo de su país a Siria. El mandatario sirio consideró que las potencias occidentales han perdido su credibilidad frente a sus pueblos y el mundo y subrayó que el ataque se produce «como consecuencia del fracaso de los terroristas en lograr los objetivos de esos países». El pueblo de Siria, habitantes de las Damasco y Ohms salieron a las calles a celebrar el fracaso del ataqeu de EEUU y lo que consideran fue un éxito de su gobierno y del sistema de defensa antiaérea.
RUSIA
El presidente ruso, Vladimir Putin, condenó en términos enérgicos el ataque que calificó de una agresión de EEUU y sus aliados contra "un Estado soberano que está en la primera línea de la lucha contra el terrorismo" y recordó que ni los expertos militares rusos ni los residentes locales han confirmado el presunto ataque en Duma que sirvió de pretexto para los bombardeos occidentales. La embajada rusa en el Reino Unido dijo a través de un comunicado que los ataques de los países occidentales contra Siria fueron perpetrados bajo un falso pretexto y tuvieron un falso resultado "No necesitamos un análisis profundo para comprender que se trata de un ataque perpetrado bajo un falso pretexto, conforme a una base legal falsa y con un resultado falso", dice el documento del que dispone Sputnik. Por su parte el jefe de la Dirección de Operaciones del Estado Mayor General ruso, Serguéi Rudskói dijo que este ataque contra Siria "Es una respuesta no al supuesto ataque químico, sino al éxito del Ejército sirio en la liberación del país del terrorismo internacional".
La Cancillería rusa condenó los ataques y declaró que el verdadero objetivo de las acciones de Washington, Londres y París era frustrar el trabajo de la OPAQ -Organización para la Prohibición de Armas Químicas- en Duma (El 13 de abril el Ministerio de Defensa de Rusia presentó los testimonios de personas que aparecen en la grabación del supuesto ataque químico, que revelaron que el vídeo —divulgado por varios medios y la ONG Cascos Blancos— era un montaje).
El portavoz del ministerio de Defensa de Rusia, Igor Konáshenkov, afirmó que los objetivos de los tres países que atacaron a Siria no fueron solo las 3 instalaciones que dicen, sino que el ataque se dirigió contra diversas instalaciones y bases militares sirias, que el país árabe disparó 112 misiles de sus sistema de defensa antiaérea logrando derribar 71 misiles de los 103 que lanzaron las potencias agresoras:
- Sistema Def. antiaérea Pantsir-S1: lanzó 25 misiles, impactó 23 objetivos (Efectividad: 92%)
- Sistema antimisiles Buk: lanzó 29 misiles, impactó 24 objetivos (Efectividad: 82,75%)
- Sistema Strela-10: lanzó 5 misiles, impactó 3 objetivos (Efectividad: 60%)
- Sistema Kvadrat: lanzó 21 misiles, impactó 11 objetivos (Efectividad: 52,38%)
- Sistema 9K33 Osa: lanzó 11 misiles, impactó 5 objetivos (Efectividad: 45,45%)
- Sistema S-125: lanzó 13 misiles, impactó 5 objetivos (Efectividad: 38,46%
- Sistema S-200: lanzó 8 misiles, no impactó ningún objetivo (Efectividad: 0%)
LA OPERACIÓN
 |
| Imagen tomada y modificada del artículo del periódico EL MUNDO "EEUU utilizó el ataque a Siria para estrenar un misil invisible" |
El total de misiles usados en el bombardeo contra Siria fue de 105 misiles, de los cuales EEUU lanzó 85 misiles:
- 66 misiles Tomahawk (Misil subsónico fabricado por Raytheon con un precio de usd 700 mil a usd 1,87 millones c/u, capacidad de destrucción equivalente a 1/2 ton. de TNT apx.):
- Desde el Mar Mediterráneo fueron lanzados 6 misiles, desde el "submarino John Warner", Estados Unidos pretendía hacer creer que el grueso de su ataque vendría desde el mar Meditarráneo donde se encontraba el destructor William Cook, e informando que el destructor Winston Churchill había ingresado también al Meditarráneo, sin embargo ninguno de estos destructores lanzó misiles solo el submarino.
- Desde el Mar Rojo fueron lanzados 30 misiles, desde el "crucero Monterrey", apoyado por el destructor Laboon que disparó 7 misiles, para un total de 37 misiles del Mar Rojo.
- Desde el Golfo Pérsico fueron lanzados 23 misiles, desde el "destructor Higgins"
- 19 misiles JASSM-ER [Joint Air-to-Surface Standoff Missile -Extended Range : Misil conjunto fuera de alcance aire-tierra -Rango Extendido ] (Misil subsónico con un rango de 1.000 Km. apx. que permite lanzarlo manteniéndose fuera de alcance -Standoff- de las defensas antiaéreas, es guiado por GPS e infrarrojos, fabricado por Lockheed Martin a un precio de 1,4 millones c/u; su característica prinicipal es que se ofrece como un misil, furtivo, difícilmente detectable):
- Desde el Golfo Pérsico: 2 aviones supersónicos (vel. máx. match 1.25) B1-B que despegaron desde una base aérea en Qatar, lanzaron los 19 misiles JASSMER -ER, siendo escoltados por aviones EA-6 de guerra electrónica, con los que trataron de confundir las defensas antiaéreas sirias y rusas.
Francia lanzó 12 misiles:
- 9 misiles SCALP EG (a un precio de 850 mil Euros c/um, fabricados por una empresa privada conformada por otras empresas privadas de 3 países principalmente: Francia, Inglaterra e Italia)
- 3misiles MdCN (son los mismos SCALP - EG en version naval a un precio de 2,5 millones euros c/u): Desde el mar Meditárreno de 3 fragatas multimisión
- 8 misiles Storm Shadow (es el mismo misil SCALP francés; pero con otro nombre)
 |
| Aviones "Tornados" de la FAR (Fuerza Aérea Real), lanzaron misiles SS "Sombra de Tormenta" a 15 millas al oeste de Homs -Siria |
SALDOS
EEUU, Inglaterra y Francia, lanzaron en total 103 (El Estado mayor sirio precisó el 15 de abril que fueron 110 misiles y EEUU que fueron 105) costosisímos misiles crucero y aire-tierra (105 misiles de crucero, incluyendo los Tomahawk de emplazamiento naval, así como las bombas guiadas GBU-38 lanzadas desde bombarderos estratégicos B-1B. Los aviones de combate F-15 y F-16 escoltaron a los bombarderos al igual que al menos un avion EA-6 de guerra electrónica; los Tornado británicos lanzaron ocho misiles Scalp EG; el Reino Unido usó cuatro aviones Tornado GR4s de la Real Fuerza Aérea que despegaron desde una base británica situada en la isla de Chipre en el mar Mediterráneo, estas aeronaves atacaron varios objetivos cerca de la ciudad de Homs; las aeronaves despegaron a las 3:00 de la madrugada y regresaron intactas. Los Tornado atacaron fábricas que, según se dijeron los atacantes creían se utilizaban en la producción de armas químicas, según informó en Chipre la cadena RIK. Para atacar a Siria, Las Fuerzas Armadas del país galo -Francia- empleó 3 misiles de crucero, los cuales dispararon desde una fragata ubicada en el mar Mediterráneo y los aviones despegaron desde distintas bases de Francia, entre ellos, un avión 'Rafale' que despegó desde Francia y realizó numerosos repostajes de combustible durante el vuelo. Tras los ataques, la ministra de Defensa de Francia, Florence Parly, publicó en su cuenta de Twitter un vídeo en el que se ve cómo una de las fragatas de la Armada del país galo lanza misiles contra objetivos ubicados en Siria, 71 de esos misiles que se dirigían a los puntos mas importantes fueron interceptados por el sistema antimisiles de Siria, logrando atravesar las defensas antiaéreas sirias 34 misiles, que lamentablemente causaron 3 heridos civiles, pero que afortunadamente ya están fuera de peligro, ningún misil fue dirigido contra las posiciones militares rusas en Siria (las bases de Hmeymim y Tartus), por lo cual Rusia mantuvo activos sus sistemas de alerta, y a sus aviones los puso en guardia sobrevolando las bases; pero no tuvo que usar su sistema antimisiles, únicamente los sistemas sirios (también de fabricación rusa, los misiles S-125, S-200, Buk, Kvadrat y Osa; pero un poco menos potentes a los que posee Rusia para su defensa como el sistema de misiles S-300, al cual Israel se refirió, manifestando que sentía temor que después de este ataque, Rusia empezara a proveerle a Siria este nuevo sistema antiaéreo, con el cual Siria aumentaría su capacidad militar defensiva y ofensiva de ser el caso) fueron usados, con una efectividad de casi el 69%, enfocándose en interceptar los misiles con trayectoria más importante, que pudieran causar un mayor daño, por ejemplo todos los 12 misiles que iban dirigidos contra la base aérea siria de Aldumayr al este de Damasco fueron interceptados.
ANÁLISIS DEL RESULTADO DE LA OPERACIÓN
 |
| Imagen satelital civil, publicada por el Washington Post donde se aprecian 3 edificios en Siria (las instalaciones de investigación) que antes del ataque estaban intactas y después del ataque destruídas |
Desde el punto de vista netamente militar: La operación fue un fracaso, los países agresores dijeron que cumplieron el objetivo al 100% ya que su intención era atacar 3 objetivos: 1 supuesto centro de investigación de armas químicas, un supuesto centro de almacenamiento de esas armas químicas y un centro de mando supuestamente a cargo de las armas químicas; Siria por su parte dice que no produce ni tiene armas químicas, así que para Siria esos objetivos bajo "supuestos" obviamente no se cumplieron, estamos ante un bando que dice que sí cumplió al 100% y otro que dice que no, entronces veríamos el daño real con el ataque, se atacaron 3 instalaciones sirias (independiente de si son bases o centros de investigación, eso solo es relevante en lo legal y legítimo del ataque), de estas 3 bases ambas partes (agresores y agredido) reconocen que no hubieron bajas humanas, únicamente daños materiales, los agresores dicen que fue planeado así, "quirúrgicamente" para no afectar la vida de las personas (es decir sin los mal llamados "daños colaterales"), Siria dice que fue porque su sistema de radares (apoyado pr Rusia) adviritió la trayectoria de los misiles y se pudieron evacuar los sitios mas expuestos y así mismo pudo derribar varios misiles, además desde días antes se estaba en alerta por el posible ataque, reforzando las defensas a través de reubicación de bases y recursos, logrando con ello disminuir el número de víctimas a 3 heridos civiles, no existieron bajas militares; en este aspecto es inverosímil (mas no indeseable) que los agresores hayan diseñado una operación solo para causar daños materiales, y no para causar bajas en el bando agredido, ya que tradicionalmente (en especial EEUU) los éxitos de una operacion la miden en número de muertos (en Colombia eso llevó a los mal llamados "falsos positivos" en hacer pasar vícitmas civiles, indefensas, como bajas de combatientes para demostrar un supuesto éxito militar en sus operaciones), así que era de esperar que EEUU buscara el mayor número de muertos con su ataque (preferiblemente militares llamando a los civiles como "daños colaterales" o pasándolos como bajas militares); pero después de la operación EEUU y sus cómplices dijeron que planearon quirúrgicamente para no causar bajas civiles y que era para mandar un mensaje únicamente contra la producción de armas químicas, así que coinciden en que no hubo bajas, en lo que no coinciden es en el impacto que esto tuvo sobre la logistica o industria militar de Siria, para los sirios los edificios destruidos son fácilmente remplazables, fueron evacuados porque se podían sacrificar, para los agresores esas instalaciones eran indispensables, neurálgicas para la fuerza militar de Siria, lo cierto es que Siria cuenta con muchas mas bases militares y nunca ha aceptado que produzca armas químicas y no ve necesidad en producirlas, por lo cual su capacidad de producicr armas químicas no fue alterada porque simplemente no producen armas químicas y si quisieran producirlas 3 edificios destruídos en todo el país no lo impedirían de ningún modo, no representan realmente ningún daño material o de infraestuctura nacional significante, hay daños materiales si, pero daños menores a los que puede costar la operación para producirlos, daños que tampoco dañan la financación o economía del país, es decir no lo paralizan, no lo frenan, no lo afectan (incluso Gorbachov llegó a decir que le parecía que el ataque era solo el inicio de otros ataques porque así inician los verdaderos ataques, sin embargo nunca hubo otros ataque por lo que quedó solo en víspera, una especie de resultados similares a los de un ataque de prueba), así que objetivamente no se causó mayor daño y si la operación fue planeada así para atacar solo esos objetivos, entonces la operación desde el principio fue un fracaso, porque su inteligencia falló, su dirección táctica falló desde el principio al elegir tan insignificantes objetivos desde el punto de vista militar; sin embargo Rusia dice que esos no fueron los únicos objetivos, sino que simultáneamente se atacaron otros objetivos militarmente importantes pero no fueron afectados ya que la defensa antiaérea siria evitó los daños, con lo cual se diría que en ese caso EEUU y sus cómplices sí tuvieron buena inteligencia para elegir puntos neurálgicos, pero no la destreza, capacidad o poder militar para alcanzarlos, no lograron su objetivo, en cualquiera de los casos, que EEUU haya atacado varios objetivos y haya fracasado o que haya atacado un número pequeño de objetivos a los que destruyó parcialmente (EEUU dice que destruyó los tres ojetivos pero solo muestra fotos satelitales de la destrucción de 3 edificios y una carretera del supuesto centro de investigación de armas químicas, que son los 3 edificios que Siria reconoce que le fueron destruídos, los otros objetivos supuestamente destruidos no presenta evidencia de su destrucción y Siria niega que hayan sido alcanzados y aún alcanzados los otros dos objetivos no son tan importantes como lo podrían ser otras bases militares o aéreas de siria), sería un fracaso.
Desde el punto de vista sicológico: desde el punto de vista sicológico, los agresores intentaron sacar provecho, por una parte, presuntamente mintiendo acerca del número de objetivos reales, con lo cual darían la impresión que alcanzaron todos los objetivos y subir la moral de las tropas y mantener el apoyo del mundo sosteniendo la imagen de ser una potencia militar efectiva, sin embargo hasta los medios estadounidenses e ingleses dudan de la versión de EEUU, no hay pruebas suficientes en imágenes para demostrar que lograron destruir los objetivos a los que se limitaron reconocer, EEUU en lo sicológico suele recurrir a montajes de videos, a escenas de cine previamente realizadas antes de los ataques para hacerlas pasar como imágenes reales de sus ataques y demostrar supuestas victorias que no obtuvo en la realidad, la gente está acostumbrada a ello, incluso la excusa usada para atacar a Siria fue supuestamente el uso de armas químicas contra la población civil, mostrando como pruebas unas imágenes de población civil siendo atendida en un hospital debido a la supuesta exposición de estas armas químicas (El ejecutivo de Inglaterra, ministra de gobierno, además dice que ellos atendieron a heridos por armas químicas en Siria y que por eso no tienen duda alguna que ese ataque se produjo, lo que llevó a realizar el ataque sin siquiera pedir permiso al parlamento), estas pruebas son parte de esa táctica sicológica de mostrarsen como salvadores, como héroes en contra de un asesino y brutal dictador que oprime a su pueblo, con el fin de cautivar las mentes y corazones de millones de personas en el mundo; sin embargo hay evidencias que muestran que esas imágenes de videos son un montaje más, realizado por los "cascos blancos", una ONG de Inglaterra, que interviene en la ONU y hace presencia activa en Siria, estando implicada ya en varios montajes de ese mismo estilo, uno de los cuales fue el también supuesto ataque químico de Siria hace un año, en este caso su montaje fue efectivo porque la ONU les creyó a los cascos blancos y por ello decidieron que Al Assad sí había usado armas químicas, algo que es injusto (no se siguen los principios del derecho) y además que desprestigia a la ONU porque se muestra como una organización fácilmente manipulable, corruptible y parcializada. Sin embargo en esta ocasión el impacto sicológico inmediato a través de los cascos blancos es casi nula, busca solo impactar políticamente y jurídicamente a mediano y largo plazo cuando la ONU vuelva a adoptar una resolución sobre los ataques contra Siria y de los supuestos ataques químicos de Siria contra la población civil, sus efectos ya se han hecho sentir en el Consejo de Seguridad donde Rusia no tuvo todo el apoyo necesario de los países miembros del Consejo de Seguridad para condenar el ataque contra Siria (efecto jurídico); pero sicológicamente ligado al ataque contra Siria no hay un efecto a favor de los agesores (hubo un efecto anterior, que predispuso a aceptar el ataque y que al verlo como inminente no se hiciera nada en la mayoría de países del mundo para evitarlo), se puede decir que el efecto posterior al ataque ha sido contraproducente contra los agresores, ya que la mayoría de la población siria ahora le cree más a su gobierno que a las acusaciones de armas químicas, cree cada vez más que son un montaje; si EEUU no hubiera atacado sino hasta después de una resolución de la ONU (del efecto jurídico) una conclusión de un Comité de investigación que llevara a justificar una resolución de la ONU, es posible que la moral de los sirios se viera afectada y el apoyo al gobierno hubiera disminuido o fragmentado de alguna manera, dejando pie a que internamente empezaran a apoyar a los terroristas que estan contra el gobierno, a crecer los grupos disidentes o a solicitar una intervención extranjera de EEUU y las potencias que se muestran en contra del gobierno de Al-Assad; pero al haber atacado prematuramente (algunos culpan de este hecho al temperamento de Trump, a su poca paciencia, incluso algunos lo tildan de loco y desde el principio de su mandato lo han intentado sacar del gobierno acusándolo hasta de ser un peón de Rusia, de habar recibido ayuda en su campaña de Rusia, lo cual no es coherente con el reciente ataque contra Siria y de ahí su posible impulsividad de atacar afanosamente a Siria, entre otras, para acallar las acusaciones del FBI en EEUU de ser un "amigo de los rusos", frase que se usa en forma despectiva en EEUU desde la guerra fría, época del anticomunismo, efecto que tampoco ha conseguido Trump porque después del ataque a Siria el Congreso de EEUU se le fue lanza en ristre, amenazando con un juicio político como el que sufrío Dilma Rouseff en Brasil y se están pidiendo mas controles y limitaciones al poder del ejecutivo), incluso, luego del ataque, el pueblo sirio salió masivamente a las calles a respaldar a su gobierno, ondeando banderas de Siria, Rusia e Irán, es decir hubo un fortalecimiento de la moral en los sirios, con lo que el efecto sicológico de este ataque fue nulo, contraproducente, negativo, un saldo en rojo para los agresores (el factor sicológico es independiente en este caso a otros factores, no se puede decir que porque los sirios se vieron fortalecidos moralmente después del ataque vayan a ganar futuras batallas, influye pero también hacen falta analizar otros factores, como el armamento, la preparación, el apoyo de otros países, etc, por ejemplo en Irak con Saddam Hussein, que era un aliado de EEUU y luego que se volvió un "enemigo" de EEUU y por ende había que deshacerse de él, lo atacaron militarmente, produciendo esto una elevación de la moral combatiente y de apoyo al gobierno en Irak, hasta sectores en contra del gobierno, pasan a apoyar al gobierno porque se eleva el nacionalismo, el amor a su país sobre las agresiones de un país extranjero sin importar las causas que alegue para hacerlo, sin embargo esa elevada moral y nacionalismo transitorio no fue suficiente para ganar la guerra y Saddam Hussein terminó colgado, EEUU dividió esa moral en sectores e intereses mas pequeños, les recordó la enemistad con Irán, revivió los conflictos e intereses religiosos entre chiítas y suníes y también les recordó a los países árabes, cómo Hussein le había servido a EEUU en el pasado, etc, etc; pero en casos como las revoluciones comunistas, o socialistas, donde los recursos militares han sido escasos y los Estados así mismo no tienen obras qué mostrar, o los pobladores no tienen riqueza material signifciativa qué perder porque o nunca la han tenido o el Estado mismo es el que se las ha quitado, la elevada moral o factor sicológico, ha permitido ganar la guerra, en el himno de Colombia puede escucharse un retrato de la moral combatiente del ejército de Bolívar "y su varonil aliento de escudo les sirvió", es una expresión de la elevada moral en el combate y de lo decisivo que puede llegar a ser un momento dado; en Colombia algunos sectores de personas pobres que no tiene nada ya no apoyan al comunismo pese a que el Estado no les da nada ni tiene qué, pero ahora les hacen creeer que tienen algo material qué perder, el Estado aprendió que no es necesario que tengan algo material que perder sino que crean, sientan temor, pánico, por perder algo intangible, que no tienen en lo material pero que sicológicamente vale lo mismo, de allí que hablan de castrochavismo, de expropiación, de poder viajar seguros a la finca, cuando la mayoría que apoyan el uribismo pagan arriendo, no tienen vivienda y mucho menos finca, no tienen grandes fortunas y viven con un mínimo o de subsidios miserables del Estado, pero el temor, el pánico que sienten, el miedo a la pérdida, la ansiedad, sí es real, algo que se logra o bien con drogas, contaminando las aguas y los alimentos con sustancias médicas de tipo siquiátrico, o a través de terapias sicológicas masivas, que consisten en mensajes - de allí la importancia de regular y/o educar sobre los medios de comunicacion, las redes sociales y demás-, consejos, tests, bases de datos, un tratamiento a todo el país, pero no para curar sino para en este caso enfermar, no para quitar el pánico o el miedo sino para producirlo, o ambas, drogas y sicología; en ciudades como Bogotá y la administración de Petro, al elevar la calidad de los servicios -incluida la educación- se disminuye el riesgo de contaminación de aguas y alimentos, pero en ciudades mal administradas, de baja calidad de los servicios el riesgo es alto y a pesar de ser prohibído en la guerra contaminar las aguas y alimentos, en Colombia se ha usado como táctica de guerra la contaminación de las aguas y alimentos durante el combate como forma de quitarle recursos al bando contrario, o de atacarlo a través de agentes venenosos o de alteración síquica, según se quiera matar o poner en incapacidad de resistir al objetivo, eso se ha visto en las operaciones militares más reconocidas, donde se usan pérfidamente desde emblemas de la cruz roja, hasta drogas contra los guardias o toda la tropa antes del ataque para disminuir o anular su reacción como sucedió en la operación en Sucumbíos -Ecuador- contra Raúl Reyes -comandante de las FARC-, que lanzaron gases hipnóticos antes del ataque para dormir a la tropa, armas químicas, de índole nervioso, siquiátrico, proporcionadas por EEUU, armas contra las que EEUU supuestamente se opone y que fueron la excusa para atacar a Siria el pasado 14 de abril, las armas químicas pueden simplemente envenenar o alterar la percepción, pero son armas químicas, o sustancias químicas usadas como armas, desde insecticidas hasta drogas siquiátricas o alucinógenas, es la doble moral y rasero de EEUU que ingresa a Colombia con armas químicas como el glifosato para combatir en la guerra contra el narcotráfico, que usa armas químicas como otra cantidad de insecticidas sin los cuales las semillas copyright no pueden crecer, y además de las químicas usa las bioarmas, como las semillas modificadas genéticamente, que crean alimentos contaminados genéticamente que son verdaderas armas masivas contra la población que las consume). En resumen la operación en Siria desde el punto de vista sicológico fue un fracaso para los agresores.
Desde el punto de vista económico y/o presupuestal: La economía de Siria no se vió afectada por los ataques, los daños materiales no son una pérdida económica significativa, y los objetivos atacados no frenan la economía, o afectan su presupuesto, no tiene que incurrir en gastos médicos, en indemnizaciones, solo la reconstrucción de esos edificios o su remplazo, el mayor costo inmediato es el de los misiles usados en la defensa, 112 misiles de distinto tipo, pero en toda agresión siempre existe a través de las vías judiciales, la posibilidad de demandar el pago de esos gastos (a largo plazo), sin embargo EEUU en lo judicial sí ha propinado fuertes golpes contra Siria y Rusia, logrando que se impongan sanciones económicas como se las impuso a Cuba (y ha intentado con Venezuela sin mayor éxito porque Venezuela precisamente a buscados otros socios como China y Rusia), los llamados bloqueos económicos, pero hasta el momento no ha podido cobrar legalmente los gastos en que ha incurrido en llevar su "paz" es decir gana en una parte de lo judicial pero pierde en otra, no ha recibido dineros de indeminización sino que los cobra unilateralmente embargando cuentas, expropiando empresas (porque sí, EEUU, el capitalismo expropia, y lo ha hecho recurrentemente como mecanismo de sanción a empresas que pertenecen a ciudadanos de países que denomina "enemigos"), tomando como botín de guerra todo cuanto pueda, no espera las decisiones legales sino que usa como excusa la supuesta deuda para nuevas agresiones, sin embargo Rusia y China, cada vez son más inmunes a los efectos económicos de los ataques de EEUU y sus cómplices, esto lo ha logrado formando y creando nuevas fomas de relacionarse en el mundo que no tengan que ser bajo la divisa, los protocolos y controles de EEUU, se puede ver cómo las intenciones de sanción de Europa contra Rusia han terminado perjudicando más a Europa que a Rusia, y en este caso de Siria no va ser la excepción porque los recursos que tiene Siria se comercializarán por fuera del campo agresor, es decir Francia, Inglaterra y EEUU terminarían perjudicados al sancionar a Siria porque ellos necesitan mas de los recursos (energéticos) de Siria que Siria de la plataforma económica de esos países (aunque el ideal es que todos los países del mundo pudieran relacionarse económicamente sin problemas, EEUU que habla de la globalización y del libre comercio, es el país que más limita y controla el comercio porque la libertad en la globalización y el neoliberalismo es solo un eufemismo), ya que Rusia junto a otros países ha ido creando una nueva plataforma, deseo de muchos países árabes desde hace décadas, pero frustrados por EEUU; el periodo de dictaduras en latinoamérica, los gobiernos títeres de EEUU en el mundo, el ataque contra Saddam, el ataque contra Pakistán, Afganistán y recientemente contra Libia, obedecieron a impedir el nacimiento de esas relaciones, pero ya no pueden impedir la nueva plataforma comercial, financiera, económica que ha ido creando Rusia, porque siempre la forma de impedirlo ha sido la guerra, y EEUU y los otros países pierden cada vez más batallas, no han ganado nunca ninguna -su objetivo nunca ha sido ganar-, pero si han causado daños considerables que resultan suficientes para obtener las ventajas necesarias -principalmente económicas, sicológicas y políticas o territoriales-, sin poder atacar objetivos realmente importantes, entrando a una espiral de desgaste que les puede costar bastante en un futuro mediato, como podría ser una crisis política al interior de EEUU, lo que le sucedió a la URSS en Afganistán le está sucediendo hoy a EEUU, no se puede retirar, no puede salir de un situación a la que entró esperando no demorarse tanto.
EEUU gastó en este ataque 103 misiles, Siria 112, pero los recursos para movilizar esos 103 misiles son enormes, mientras Siria está de local; EEUU, Francia e Inglaterra son visitantes, alejarse de sus paises y acercarse a Siria es sumamente costoso, pese a que EEUU está tratando de financiarse de Arabia Saudita y de recursos de países en el medio oriente obtenidos con sus grupos terroristas (los mismos que atacan desde adentro de Siria para controlar los pozos petroleros) y de los países en los que hace presencia de foma parasitaria, neocolonial, su sistema de permanencia a través de la fuerza, de la dominación, de los gobiernos títeres, como hace con Colombia donde tiene bases militares y según eso misiles nucleares o sucios, escondidos, misiles y bombas inteligentes con códigos de activación que solo maneja EEUU, obteniendo a cambio petróleo y recursos naturales a bajo costo para poder financiar su estadía en este país y latinoamérica, al comercializarlos a un mayor costo, dentro de su propio país o fuera de él a través de sus empresas que actúan como patrocinadoras de la economía de guerra de EEUU, llegando hasta revendernos mucho mas caro lo que se lleva casi regalado de nuestro país, a través de nuestras importaciones de productos sobrevalorados; aquí en Colombia su estadía resulta entonces patrocinada por estos países títeres o neocoloniales, pero en Medio Oriente, o en Asia se le está haciendo cada vez más costosa la estadía, debido a que no le resulta fácil ni barato extraer los recursos debido a factores politicos, como oposición de la población (por ejemplo en Colombia la oposición al "fracking" o a la explotación en páramos, a la contaminación de ríos, les genera mayor costo de estadía en Colombia, porque a ellos no les importa cómo queden esos países sino sacar y obtener sus recursos inmediatamente y si tienen resistencia política esto lo ven como un gasto adicional o una pérdida a sus grandes ganancias que usan para la guerra, razón por la cual EEUU patrocinó a paramilitares, para eliminar esa resistencia, paramilitares que creó en Siria y Medio Oriente, que son los grupos terroristas como AlQaeda y el autodenominado Ejército Islámico, pero que ahora al tener una oposición armada eficiente en esos países -en Siria consideran que ya ganaron la guerra contra estos grupos, gracias al apoyo militar de Rusia e Irán- les resulta igualmente muy costosos de mantener, acostumbrados a que el gasto militar de sus paramilitares era bajo, con un poco de fusiles y salarios menores que un ejército regular podían combatir y disuadir a la población, el narcrotráfico, la DEA, las rentas de tierras habían servido también para autofinanciarse, pero esos países han logrado combatir y atacar las fuentes de financiamiento de EEUU, lo que no sucede en Colombia donde EEUU sigue financiando al paramilitarismo con el narcotráfico, las rentas de tierras, y minería ilegal) y a factores militares, la zona se ha convertido en un caldero hirviente a costa de las amenazas de ataques como lo hizo contra Siria, haciendo la zona insegura y que no baste una flota de buques y aviones comerciales para mover recursos extraídos sino que requieran dirigir los recursos militares a proteger esos embarques, con lo cual el costo de extracción es mayor, y la estadía también, es decir se ve sometido a la paradoja de usar la fuerza, la amenaza, los ataques para abaratar los costos de extracción, u obtener recursos gratis, pero a la vez se le incrementan esos costos debido a las consecuencias del uso de la fuerza -victorias pírricas- porque antes los países se quedaban callados, temerosos, inmóviles ante las amenazas de EEUU y sus cómplices, pero ahora al obtener respuestas tácticas, las amenazas y el uso de la fuerza empiezan a tener consecuencias económicas serias, los países que están empobrecidos como táctica de dominación o parasitismo de EEUU, se muestran así mismo incapaces de ayudarlo, porque son pobres, están empobrecidos y las élites que se han enriquecido, que han sido sobornadas por EEUU para permitir ese debilitamiento de la economía de sus países, lógicamente no devolverán esos dineros, porque los consideran suyos, y muy escasamente los invierten en apoyar a EEUU porque lo ven como una inversión riesgosa sin garantía de retorno, si EEUU decide aceptar ese dinero de esos que se han enriquecido con la pobreza de sus países, simplemente podría retirarse de ese lugar cuando quisiera, sin ninguna explicación, abandonar esa posición y no pagar a los que le dieron el dinero -como el dinero que acaba de recibir de Arabía Saudita, EEUU simplemente podría ir y quedarse con ese dinero-, porque EEUU a diferencia de lo que hacen los países que no son potencias mundiales, deben entregar garantías como bonos del Estado, EEUU en el campo militar no entrega esos bonos solo entrega compromisos, compromiso por debajo de cuerda de entregarle el poder del país dominado o empobrecido, de ponerlo en el ejecutivo, de protegerlos y ayudarlos para ponerse en el poder por muchos años - a Arabia Saudita le está prometiendo entregarle el poder, el control en zonas de Siria-; pero no les entregará una garantía legal, como lo ha tenido que hacer con China, que es la principal acreedora de EEUU, la forma de entenderse EEUU con las élites con las familias, los particulares, es con pactos de palabras, nada por escrito ni firmado, es el modus operandi de la corrupción de cualquier país, donde ofrecen cargos, a cambio de patrocinar campañas presidenciales, pero pactos de palabra donde no queda nada escrito, porque obviamente eso sería perjudicial, los corruptos han aprendido a hacerse de garantías para asegurar el pago de sus inversiones o de los pactos, por ejemplo el uso del sicariato, del homicidio, de la amenaza, pero qué particular puede amenazar a EEUU, también usan simulaciones de otros contratos o deudas aparentamente legales (simuladas) para cobrarlas en caso de incumplimiento de lo acordado (por ejemplo tratados o pactos comerciales con Arabia Saudita), pero eso implica acudir a estamentos judiciales, el que controle el estamento judicial controla el pago o no de esos favores encubiertos en supuestas deudas o negocios legales, y eso dentro de un país, pero quién va a demandar a EEUU, si EEUU se considera una jurisdiccion aparte de todas las demás, así que lo que arriesgan es perder todo lo que han ganado con la corrupción y la traición a su país, llegando si acaso a apoyar con algunos fondos y a esconder bienes para simular pobreza y aparentar el apoyo a EEUU. En conclusión EEUU y sus cómplices con este ataque incurren en mayores gastos y reciben mayores consecuencias económicas negativas inmediatas y a mediano plazo que los agredidos que están de locales y pese al "calentamiento" de la situación, a la militarización de los mares y rutas hacia Europa, tienen corredores suficientes y con mayor expectativa ante la nueva geopolítica mundial que los que tiene EEUU, a largo plazo aún no se sabe cómo se darán las cosas, más cuando este ataque pudo ser el inicio de una tercera guerra mundial, y haber cambiado la dinámica económica en todo el mundo.
Desde el punto de vista político: según los países agresores la intención política del ataque era promover el cambio en las políticas de uso de armas de Siria, disuadirlos u obligarlos a no usar armas químicas, de buscar entonces un apoyo a través de la violencia a las causas políticas promovidas por los agresores, indirectamente promover la aceptación del uso de la violencia para la resolución de las diferencias políticas y según se deduce de las declaraciones de los países agresores (ver objetivos) también promover un cambio de gobierno y de partido en el poder de Siria, entonces visto esto se puede decir que los agresores no cumplieron su objetivo político, por una parte porque Siria nunca ha reconocido que produzca armas químicas y nunca se probó que las instalaciones atacadas almacenaran armas de ese tipo (si las hubieran tenido y estuvieran allí, ya se destruyeron las pruebas con el ataque), por ende no se puede cambiar una política de armas que ni siquiera existe, mas cuando la política de Siria es el no uso de armas químicas, entonces no se puede dar al agresor el punto que logró cambiar la política de armas químicas de Siria porque es la misma que ha tenido de no usarlas o producirlas. Los objetivos políticos indirectos de los países agresores tampoco se alcanzaron porque los países en el mundo siguen aceptando los estatutos de la ONU de propender por la paz mundial y no al uso de la guerra para resolver los conflictos, mas cuando si se trataba de uso de armas químicas existían mecanismos legales aceptados por todos los países para investigar primero y sancionar después, y no como hicieron los agresores de sancionar primero (basados en sus propias apreciaciones de parte) e investigar después, además que las sanciones distan de sanciones civilizadas que son las que promueven todos los países a través de los estatutos de la ONU, esto se evidencia en que dentro de los mismos Estados agresores se hicieron manifestaciones y pronunciamientos en contra del uso de la guerra para dirimir los conflictos (mas cuando aún existían otras instancias y procesos que se podían haber seguido), no hubo un apoyo a la política de usar la guerra para dirimir conflictos, aunque sí hay pronunciamientos a favor del ataque pero no a través del apoyo directo a esta política sino a traves de eufemismos, no diciendo que se está a favor de la guerra o del uso de la violencia para resolver los conflictos sino en presentar a Siria como una amenaza que debía ser contenida inmediatamente, entonces no hay un conseción de ese logro en específico y analizaríamos si se lograron otros más indirectos aún, como el apoyo de los países cuyos gobiernos títeres siempre han apoyado a EEUU como Colombia (nunca ha tenido gobiernos de izquierda, solo un bipartidismo hasta 1991 y siempre todos los candidatos de izquierda que se han atrevido a aspirar a la presidencia han sido asesinados, salvo las pasadas elecciones donde se usaron candiatos mas conciliadores con los partidos tradicionales, es decir no como izquierda propiamente sino como un intermedio o puente entre los partidos tradicionales y la izquierda y en estas últimas elecciones donde la izquierda ha tomado mas fuerza, no directamente, sin el partido comunista; pero si a través de candidatos conciliadores que llegan hasta aceptar posiciones anticomunistas como llamar dictadores a los gobernante de izquierda que tienen amplio apoyo popular como Maduro en Venezuela o llamarlos criminales, más por su posición ideológica de izquierda que porque lo sean, sumándose al anticomunismo para poder no ser asesinados o tener alguna posibilidad de llegar al poder, ya que son los gobiernos de EEUU, los que siguen patrocinando y controlando la política en Colombia, si algún candidato no le gusta al gobierno de EEUU, simplemente no sigue como candidato y las condiciones de EEUU siguen siendo el anticomunismo y el rechazo de dientes para afuera a Cuba y Venezuela; si yo fuera candidato no aceptaría someterme a eso, pero así es la política, y son las armas que se eligieron para intentar llegar al poder, o luchando con armas de simulación, o humillándose o vendiéndose, como cuando hay que aceptar cualquier trabajo para sobrevivir así sea mal pago o se le violen todas las condiciones laborales, porque tiene la opción de exigir sus derechos, que lo echen y nunca pueda trabajar, o si tiene armas suficientes para luchar y quedarse, arriesgarse que lo asesinen por sindicalista, o acomodarse en un buen puesto aceptando defender y promover las condiciones antisindicales y explotadoras del empleador, ser un esquirol, un traidor, o sapo que señala a los sindicalistas "infiltrados" para que los saquen, eso solo lo dirá el tiempo si llegan al poder y pueden demostrar lo que en la práctica quieren para el país, que ese esquirol es importante porque ha logrado ubicarse apropiadamente y tiene mayor poder para cambiar la situación de los trabajadores, debidamente organizado en un movimiento verdaderamente proletario o simplemente es un esquirol mas), Panamá, España, Argentina, Brasil (está en el BRICS con Rusia pero con el golpe de Estado del Congreso a Dilma Rouseff se ha derechizado), Paraguay (también recibió un golpe de Estado del Congreso contra Fernando Lugo, lo que igualme nte llevó a la derechización del gobierno), apoyo que va en contra de lo que esos mismos países dicen acerca del uso de la violencia, por ello deben apoyarlo es no a través de apoyar la violencia, sino de mostrar la violencia y la agresión como una política salvadora de paz, por ende es un fracaso políticamente porque se apoya una política contraria a lo que en la práctica están haciendo, además ese apoyo no se debe al ataque, sino más bien ese apoyo es parte del efecto sicológico, de mostrarse apoyado cuando en realidad esos países como indiqué siempre apoyan a EEUU, y apoyarán cualquier estupidez, barbarie, crímen que cometa los Estados Unidos, es decir el apoyo no es consecuencia del ataque sino parte del mismo, y su efectividad no es mayor con el ataque porque dentro de esos países muchas veces ni saben donde queda Siria, ni tiene interés en saber de geopolítica mundial (porque son países empobrecidos en todo sentido para ser dominados), y en cambio sí se ha originado un mayor rechazo y duda a través de medios que proceden de los países agresores que son en realidad los que influyen en el pensamiento político de los habitantes de esos países, ya que consideran que los medios de comunicación de esos países son el verdadero gobierno o voceros oficiales de cada uno de esos países. Al recibir apoyo del gobierno pero no de los medios (y ahora internet y su neutralidad como medio de comunicación), el efecto político resulta nulo y hasta contraproducente si los mismos habitantes o sectores políticos mas conscientes usan esos hechos, dudas, rechazos dentro de esos países para oponerse a sus gobiernos o cuestionarlos, en Colombia la respuesta mas bien ha sido moderada, se está en plena campaña presidencial y no se quiere tocar mucho el asunto a profundidad ni cuestionar en este momento al gobierno al haber apoyado en la cumbre de las Américas a EEUU, ninguno de los candidatos tiene una política internacional seria, mas bien todos presentan una política ridícula de apoyo a EEUU y de seguir el juego anticomunista que imponen los medios en Colombia, así que para ellos es mejor no produndizar en temas internacionales sino enfocarse en lo nacional, en el chovinismo, en el nacionalismo para tratar de poder dirigir el país ante un fenómeno de violencia al que no le encuentran otra solución, por su parte en Bolivia (antes de Evo alineada con EUU) y Venezuela (antes de Chávez alineada con EEUU) que son ahora países mas cultos que Colombia (con mejor educación), sí se han opuesto a la agresión contra Siria, en Argentina, Macri, que es de la derecha neoliberal apoya la agresión pero se ha orientado en otros aspectos económicos en apoyar a Rusia, Colombia también se ha acercado a Rusia y China desde Álvaro Uribe Vélez, con lo cual maneja el doble discurso de apoyar mlitarmente a EEUU pero tener amores secretos con estos países que les de un respiro económico ante las dificultades o crisis que ha vivido EEUU en este milenio; igual pasa con Perú y Brasil; así que el apoyo que expresan hoy los gobiernos a EEUU en realidad puede ser cada vez un alejamiento de este país y un acercamiento más a Rusia que demuestra que puede proteger eficientemente a los países que son atacados por EEUU, porque una cosa es lo que pueda decir EEUU de sus logros y el apoyo que se le da ciegamente a lo que diga y otra cosa que se lo crean, y que no les impacte ver que realmente EEUU fracasó y no es capaz de conseguir los objetivos militares que se propone. El otro objetivo político que era lograr el cambio de gobierno en Siria y sacar al partido gobernante del poder, no se logró, al contrario lo fortaleció aún mas en el poder, por el aspecto sicológico, y también porque el gobierno de Al-Assad siempre ha contado con el apoyo político interno suficiente para mantenerse en el poder, por ello los países agresores como una variante de este objetivo han aceptado proponer condiciones o soluciones políticas a Siria, es decir una vez fracasada la vía militar para alcanzar objetivos políticos, optarán por las vías políticas para alcanzar esos mismos objetivos políticos, con lo que solo a futuro se sabrá si alcanzarán esos objetivos, pero ya dentro de una fase nueva, no atribuible como una victoria de la agresión sino mas bien como una aceptación que la guerra no es el mecanismo para los cambios políticos, objetivo que Siria, Rusia e Irán han mantenido desde antes de las agresiones por lo cual se puede decir que fue mas una victoria de Siria, Rusia e Irán que de los países agresores. Internamente como se ha mencionado Siria ha salido fortalecido pero también Rusia, Irán y Turquía, quien pasó en un principio de estar a favor de EEUU a estar a favor de Siria, logrando afianzarse el gobierno turco, solucionando las crisis políticas internas que venía presentando, aunque Turquía sigue teniendo intereses encontrados cuando se trata de los kurdos, porque EEUU apoya a unos kurdos, unos son proestadounidenses y otros son prosoviéticos, procomunistas y/o prorrusos, teniendo todos ellos conflictos territoriales con Turquía, que no ha sabido dar una solución de Estado al problema kurdo diferente a la guerra; sin embargo el cambio de Erdogan hacia un apoyo a Rusia luego que asesinaran en Turquía a un diplomático ruso y que derribaran -según eso por error- a un avion ruso, le ha permitido disminuir las tensiones internas, y a obtener un mayor apoyo popular porque los turcos no vieron con buenos ojos el asesinato del diplomático ruso por parte de un policía turco proestadounidense, y el intento de golpe de Estado contra Erdogan que era aliado de EEUU por parte de fuerzas internas apoyadas por el mismo EEUU; es decir le iban a aplicar el mismo formato que a Saddam Hussein, traicionado por EEUU, perdiendo EEUU un colaborador más en medio oriente. Y mientras el apoyo político al interior de Siria y sus aliados aumentó después del ataque, en los países agresores el apoyo interno disminuyó, el Congreso de EEUU en su mayoría se pronunicó en contra de la agresión, no directamente por el ataque en sí, sino por la forma inconsulta en que fue realizado por Trump, esto provocó indignación de congresistas de los dos partidos dominantes de EEUU, con un pequeño apoyo de congresistas aliados de Trump, llevando esto a solicitar una nueva ley que limite el poder del presidente, es decir el ataque provocó una revisión del sistema presidencialista estadounidense y solicitar una reforma que le de mayor poder al Congreso, es decir al parlamento, el sistema presidencialista en la éroca moderna (despues de la invasión Europea contra América, cuando la ilsutración se fortalece y las monarquías se debilitan, excepto claro las que se beneficiaron del oro, plata y especias de América) siempre ha sido criticado como un sistema primitivo, y se ha considerado que el sistema parlamentario es mejor, más democrático, pero es algo que se discute en academias no directamente en las instituciones de poder, por eso este ataque ha sido bastante impactante mas dentro de los países agresores que dentro de Siria, porque esto no solo sucedió en EEUU, también en Inglaterra, donde sí existe un sistema parlamentario (pero de corte monárquico), también se cuestionó el poder del representante del ejecutivo para tomar decisiones inconsultas como las operaciones militares dirigidas contra otros países, considerando que ese poder o facultad es excesiva y debe ser limitada, antes no se había hecho ese debate porque desde el 2003 se había creado una costumbre, una especie de acuerdo no elevado a ley, donde se le pedía autorización al parlamento y esto no fue impedimento para que el parlamento autorizara ataques a países extranjeros, sin embargo el ataque contra Siria del pasado 14 de abril de 2018 no fue consultado, se saltó ese acuerdo y no se consultó al parlamento, la explicación fue que no se estaba obligado a pedir permiso al parlamento que eso es simplemente un procedimiento discrecional, si se quiere o no, ya que pedir permiso al parlamento, según la ministra, es peligroso para la seguridad nacional, porque eso significa mayor demora, mayor trámite para responder ante una eventual agresión de un país extranjero, tesis que no fue aceptada por los parlamentarios del partido laborista, y que tampoco comparto, porque si se hace una analogía del uso de la fuerza militar con el uso de la fuerza policial al interior de un país (Inglaterra ha estado siempre orgullosa de tener una de las mejores policías del mundo, lo que no se puede decir de los escoceses que fueron víctimas de la policía británica), no se podría decir que atenta contra la seguridad pública que la policía no pueda atacar indiscriminadamente a los presuntos agresores, o que no carguen las armas sin seguro, o que ante la primera provocación o indicio de cualquier delito disparen a matar contra el presunto criminal, para poder usar la fuerza debe existir una justificación y para usar armas debe agotarse primero otras vías o mecanismos para detener la infracción o presunto delito, ya que el policía no es un juez y el ser humano aún si comete un delito no pierde sus derechos fundamentales y para que se le considere criminal no basta la flagrancia de estar cometiendo presuntamente un crimen sino que se requiere un proceso legal donde se pruebe ese hecho, entonces no deja de ser sino sofismas los usados por la ministra para justificar su ataque inconsulto contra Siria, esgrimiendo tesis peligrosistas que ante un evenutal ataque no podrá responder el país con la prontitud debida como si Inglaterra -Reino Unido- se avocara la facultad de prejuiciar sobre todo el mundo, de considerar a todo país como agresor y de no aceptar las soluciones pacíficas, políticas como primer intento para solucionar los conflictos, además ante una agresión está la defensa, qué justifica el ataque cuando no hay en realidad ninguna agresión contra Inglaterra, salvo la supuesta agresión "putativa" de Siria de tener y producir armas químicas, las cuales para producir un ataque contra Inglaterra deberá hacerlas llegar hasta Inglaterra primero (y un sistema defensivo puede evitarlo) y eso no ha sucedido ni antes del 14 de abril ni después, ni tampoco se puede asegurar que Siria aún teniéndolas vaya a atacar a Inglatera y si es porque Inglaterra en su altruísmo humano, de jurisdicción universal quiere defender al pueblo sirio (justificación que nunca usó como objetivo del ataque y que realcionado a eso parlamentarios le dijeron a la ministra algo así como que si no le daba pena ponerlos en el papel de policía del mundo), entonces debió recurrir a estamentos judiciales no militares, por lo cual no es lógico, y mas bien resultan absurdas las explicaciones de la ministra. Independientemente de mi opnión personal el costo político para los gobiernos agresores ha sido alto, tanto que se habla de reformas a la estructura del poder público en esos países, por lo cual es una derrota más, o una victoria menos de los agresores que produjo este ataque contra Siria.
Actualizado hasta el día 17 de abril a las 22:30
No hay comentarios:
Publicar un comentario