Wikipedia es un proyecto supuestamente "COLABORACIONISTA", que consiste en que la ayuda voluntaria, desinteresada, puede cambiar el mundo, construirlo, transformarlo.
En esto proyectos por eso encontramos huellas de regímenes o directivas que cambian, como cambian los gobiernos, las instituciones quedan y otros directivos deben continuar las obras según su estilo propio, así vemos como algunas veces Google habla de privacidad, de liberación de datos, de transparencia y otros nos controla y vigila sobre cada acción que hagamos, unas veces premia e incentiva y otras veces castiga severamente, como cuando se pasa de regímenes de izquierda a regímenes de la derecha, y otras veces cuando se juntan para ser de derecha y otras cuando se juntan para ser de izquierda.
Una esfera hecha de piezas de un rompecabezas, da la impresión asociativa de un mundo que se va construyendo con "ladrillos" (piezas), con acciones humanas, la masonería y su relación con la construcción del mundo.
Sin embargo las partes mas conservadoras que "colaboran" en el proyecto de Wikipedia (y proyectos hermanos), ven la acción o creación de un hombre religioso, creyente, temerosos de Dios, no de izquierda sino mas bien un ultraconservador, un fascista, un militante del Opus Dei que pondría cruces incendiadas en las casas de todos aquellos que considerara negro o inmigrante latino (latinoamericano, latinoeuropeo), otros de un religioso que como mucha gente en el mundo (los ateos y los escépticos son minorías, aunque en la historia son los que mejor están catalogados y mejor impresión dan, inspiran mas confianza), que invirtió su dinero, su esfuerzo en este proyecto, no se sabe si como Mahoma en un sueño, o coma la virgen María por la aparición de un ángel mensajero, o por su propia inteligencia, algo que dentro de la teocracia es mal visto, es una herejía ser inteligente, o serlo demasiado, la humildad, la modestia deben prevalecer, pero esto a la vez nos dice poco o nada de cómo "lavar" el origen de una idea, cuando a nadie mas se le ocurrió, o nadie mas la llevó a cabo, es decir cuando no es una copia de otra, una versión nueva sino una obra original de alguien.
El colaboracionismo
El colaboracionismo, es algo como la solidaridad, la camaradería, pero mucho mas vago, sin compromiso, y hasta reglado, la solidaridad es un elemento humano esencial, muchos códigos de justicia la incorporan como un derecho humano y sancionan su no aplicación como un acto de inhumanidad, el colaboracionismo en cambio es algo menos instintivo, menos humano, es mas bien una imposición, una obligación de hacer algo para aprender o ayudar a otros por una regla que lo dice, de no hacerlo nos sancionan, tampoco se puede hacer de cualquier manera, hay que seguir unos protocolos de comportamiento para hacerlo, pero colaborando apropiadamente se supone que se logra sumar esfuerzos y así construir grandes obras que una sola persona nunca hubiera podido realizar.
Wikipedia entonces se basa en el colaboracionismo, en sumar esfuerzos de individuos sometidos a un marco normativo para hacerlo, primero, como en toda empresa, no ha requisitos estrictos para ingresar, para sumarse o colaborar, salvo que se les quita el reconocimiento, o la retribución, que debe ir y se concentra casi que exclusivamente en los fundadores, así cualquier persona puede aportar, dar dinero, o trabajar sin ninguna retribución o reconocimiento que se va a los fundadores que reciben elogios y se posicionan en la sociedad como personas cada vez mas importantes, adquieren prestigio, mientras los demás son anónimos, desconocidos, entonce el colaboracionismo no nos convierte en iguales, sino en personas que se aprovechan o se benefician de los esfuerzos de otras personas, teniendo en cuenta que generalmente las obras anónimas son pasadas, no presentes, es decir, la obra anónima es un hecho del pasado sobre el cual no se puede conocer su autor, pero ninguna obra en el presente, en ejecución, por norma general, puede ser anónima porque siempre habrá alguien que querrá saber quién la está haciendo, o al menos lo intente descubrir, por simple curiosidad o porque está prohibido que alguien construya sin pedir permiso, o sin que luego se pueda responsabilizar de los perjuicios que tal vez se generen, o a quien se le pueda reclamar si alguien demanda, denuncia, o se siente afectado por esa obra, así el anonimato es en la práctica prohibido ejecutarlo, pero válido "si no se deja pillar", con estas razones quiero explicar que siendo el anonimato prohibido casi siempre habrá personas que presten su nombre, o se ofrezcan a representar a otras personas, asumir el riesgo de dar la cara, de asumir las demandas, a cambio de una retribución o del traspaso de la propiedad a su nombre, es una forma de enriquecerse, de invertir y ganar o perder, según el riesgo o la "suerte" que se tenga, entonces sabemos que a esas personas que viven de esa forma de enriquecimiento les conviene perseguir el anonimato, algo que no viene de ahora sino desde tiempos remotos, donde ser anónimo no es lo mismo que el N.N. o el autor desconocido de hoy, sino que cobija a las personas que no tienen derechos de ciudadano, las incapaces, las interdictas, las mujeres, los rebeldes, los delincuentes políticos, los reos, los extranjeros, los sin nombre o mejor los "sin apellidos" que no podían firmar nada ni tampoco tenían derecho a adquirir o tener propiedades o bienes a su nombre por no venir de un linaje autorizado, por ser un desconocido o no registrado dentro de un régimen determinado.
El nombre es un derecho, pero lo prohibición de la anonimidad no es para hacer respetar este derecho sino mas bien como una forma de pisotearlo, para excluir a los que no tienen nombre y limitar el nombre a quienes tienen buen apellido o propiedades, para hacer un buen nombre, un good will, esto según ellos genera seguridad en la sociedad, se evita que haya nuevos ricos, aparecidos, escaladores sociales, en la edad media para protegerse de los burgueses, de los empresarios y ahora para que esos burgueses se protejan de los trabajadores, poderlos perseguir si protestan, darles un "juicio justo" no solo a él sino a la persona o burgués ofendido, y ya se sabe en que terminan esos juicios justos, que no son mas que una forma de censura, el pobre condenado a pagar multas imposibles de pagar con sus ingresos, endeudado toda la vida, pero si se uniera a un gran medio de prensa entonces no sería un don nadie, sino un periodista y el periódico respondería por todo, el periódico puede pagar las multas, pelear con sus abogados en los juzgados, puede ganar y perder pleitos, pero siempre va enriquecerse, mientras el periodista seguirá siendo un trabajador, incapaz de pelear por si mismo sus propias batallas, entonces al periódico le termina favoreciendo la lucha contra la anonimidad, porque así obtiene gente necesitada de escribir de expresarse pero que no tiene la fuerza para defender sus ideas por si misma, por tanto es un obrero(a), un(a) trabajador(a) sumiso(a), motivado(a) y además económico [barato], porque a lo mejor hasta ruegue para que lo(a) dejen trabajar allí por la mitad de lo que gana otro(a) menos "motivado(a)" para escribir o denunciar.
Si decimos que Wikipedia es de los masones entonces le entregamos esa obra a ellos, como cuando reconocemos un nuevo Estado, o un nuevo gobierno, si decimos que es de la inteligencia estadounidense del pentágono o de la inteligencia soviética o rusa, pasa lo mismo, si decimos que es de una persona que se lo entregó al mundo, bajo las licencias no propietarias, entonces no pasa lo mismo, porque siempre hay quien quiere apropiárselo y robárselo, montar camarillas y controlarlo, lo que no es de nadie es baldío, dicen muchos criminales, sociópatas cuya motivación es el poder o la riqueza, enfermos productos de esa sociedad que los convierte en ese tipo de seres conspiradores, planificadores, ladinos, agazapados, que en cuanto ven una oportunidad para lanzarse para mejorar su situación lo hacen pasando por encima de cualquier norma o escrúpulo, son como los personajes inversos de Batman, su otra personalidad, su personalidad escondida, la que trabaja y maquina es la de una mente criminal dañina, sociópata, perturbada, caótica, que no ayuda a nadie sino solo a él mismo o ella misma, la sociedad que los crea lo sabe, y para eso los crea, como controladores sociales, sicarios, reproductores del fascismo, del deseo y ansia de poder y riqueza, de avaricia, de capitalismo, de sometimiento y obediencia, en una ridiculización de la rebeldía o la resistencia.
Entonces veamos a Wikipedia en la realidad, aparentemente no es de nadie (ni de la Fundación Wikimedia) ¿puede el mundo vivir con empresas, entidades o instituciones que no pertenezcan a nadie?, no, por lo menos eso demuestran y aparecen dueños y propietarios, personas que quieren atribuirse el mando o capitanear el barco, motines, piratería, griegos contra troyanos que se esconden para ingresar a un país e invadirlo, como han intentado hacer en China y Turquía donde Wikipedia es prohibido, porque no se acepta ese tipo de no propiedad (en una aplicación, software acabado se permite; pero en una obra inacabada, continua, dinámica, sin fin, infinita, empiezan los conflictos), de irresponsabilidad, de riesgo para las personas que acepten unas normas supuestamente humanas pero van a resultar expuestos a ataques, y violación de sus derechos fundamentales, como el debido proceso, la doble instancia, la buena fe, el habeas data, la igualdad, la libertad de expresión, y un sin fin de derechos internacionales y nacionales irrespetados o puestos como relativos en manos de una "tripulación" enferma, sociópata, pirata, criminal, que en otros casos puede ser lo contrario, pero ahí está el riesgo, las "tripulaciones" llegan allí por la fuerza, por tomas, por abordajes, porque si no hay nadie cualquiera toma el poder, o con unos cuantos se asegura la dirección del barco, y un Estado no puede permitirse eso o exponer a sus connacionales a ese tipo de riesgos, por eso lo prohíben, porque se convierte no en una tierra de nadie ni de todos (como dijo Gonzalo Arango "todo es mío en el sentido que nada me pertenece") sino de una banda, de una pandilla, de un grupo de criminales, de abusadores, de acosadores, de delincuentes y en el menor caso de vándalos, conducta atribuible a niños, adolescentes pero no a personas mayores a las cuales se creería a partir de cierta edad y por tanta experiencia actúan de manera organizada, o con ánimo criminal estructurado, es decir no por inocencia, por una mente débil en formación, sino por una mente desviada, criminal, como reos que desde una prisión en su tiempo libre para reducir condena se unieran para abordar Wikipedia, como quien entra a una casa donde no hay ninguna seguridad salvo la fuerza bruta de sus habitantes, la cual es fácilmente reducible por la mayoría de los invasores.
La composición de Wikipedia
Wikipedia se compone de bibliotecarios (o administradores como se denominan en su proyectos hermanos), usuarios comunes registrados (activos, inactivos, sancionados) y usuarios anónimos (que en la práctica no pueden ser ni sancionados -porque sancionan es a sus IP- perseguidos; pero pueden aportar sin ningún reconocimiento).
Los bibliotecarios son usuarios comunes que se postulan y son elegidos por voto de los usuarios registrados que cumplan unas condiciones específicas (generalmente una variación y combinación entre antigüedad y número de publicaciones o ediciones), obteniendo así unos "privilegios" que son unas herramientas de software, una aplicación administrativa que les permite hacer cosas que un usuario común no puede, como por ejemplo bloquear/desbloquear a otro usuario, borrar/restaurar publicaciones, darle estos mismos privilegios a otro usuario.
El único control a estos privilegios se realiza por medio de una veeduría del resto de usuarios, todos deben estar pendientes para solicitar la corrección de lo que se haga mal, pero si nadie está pendiente estos errores pasarían sin ningún problema, por ejemplo podrían bloquear de por vida a un usuario y eso quedaría así, simplemente, podrían prohibir de por vida un artículo y también pasaría, cualquier cosa por absurda que parezca lo podrían hacer, y si nadie está pendiente o se pide la corrección no se corregiría, pero aún así se pidiera una corrección no es obligatorio hacerlo sino que el que pide la corrección puede ser igualmente sancionado de por vida de forma arbitraria y así mimo todos los que le apoyen y no pasaría nada, siempre que no haya otro bibliotecario que pueda revertir eso, el hecho es que ese bibliotecario también podría ser bloqueado si no tiene mayorías entre los mismos bibliotecarios, que son en realidad un número muy reducidos de personas, por ejemplo para toda Wikipedia en español oficialmente son solo 73 bibliotecarios, de los cuales unos son activos y otros no tanto y otros definitivamente solo aparecieron una vez o son "títeres" de otro bibliotecario que los usa solo para época de elecciones o para asegurar que si lo expulsan le quede otro personaje con privilegios, en definitiva solo unos 5 o 10 bibliotecarios en todo el proyecto en español son activos (que son los que toman arbitrariamente todas las acciones administrativas de bloquear o borrar artículos), usuarios registrados para votar, el récord que se ha alcanzado es 180 usuarios, generalmente votan menos de 100, en cambio los usuarios anónimos si son bastantes, pero como usuarios anónimos no pueden participar de elecciones, y ahora ni siquiera pueden escribir artículos nuevos, solo pueden mejorar los que ya existan, o editarlos.
Los bibliotecarios en el mundo son apenas unos 500, de los cuales menos de 200 son activos, y sucede exactamente lo mismo, bibliotecarios de mas de 15 años, inamovibles, con bibliotecarios títeres que los mantienen, pero que no se pueden probar sino solo presumir o conjeturar, para probarlo si se queire por lo menos saber cuantos bibliotecarios en realidad son usuarios de carne hueso y no creación de otros o de una empresa, se tendría que disponer de recursos de investigación forense cibernética (por lo menos un hacker estadounidense diseñó una aplicación de rastreo de IP con la que demostró que la mayoría de usuarios procedían de IP's de agencias de seguridad, es decir son usuarios falsos creados o controlados por una sola mente u objetivo común), algo que un usuario común no dispone, esto implica ser bibliotecario, para poder husmear, rastrear las IP registradas e investigarlas, así mismo buscar contacto y viajar, desplazarse a los sitios donde presuntamente están estas IP a verificar si realmente allí reside el bibliotecario o usuario, e individualizarlo, hay herramientas más avanzadas, como inyectar código en la Wikipedia para intentar obtener esta información, las IP por lo menos son públicas a través de aplicaciones que se realicen por fuera del proyecto Wikipedia, es decir Wikipedia no suministra estas herramientas, pero no prohíbe su uso y las alienta a usar, tal vez como una forma de identificar y reclutar personas que puedan hacerlo, lo que genera rumores sobre la filiación o supervisión de aparatos de inteligencia sobre Wikipedia, donde además debemos agregar que de los bibliotecarios activos muchos se presumen son pagos por estas agencias de inteligencia o empresas interesadas en controlar o manipular algunos temas, en mantener la censura sobre ellas pero difundir y "exponer" a otras empresas, con lo que se ocultan fácilmente como promotoras de la libertad de la información cuando su interés verdadero es controlar lo que se diga únicamente sobre ellas, o sobre aquello de lo que a estas empresas o agencias les interesa, esto genera enormes ganancias a los fundadores porque solo las agencias y grandes empresas tienen los recursos para mantener un proyecto tan grande y costoso, de donde sale el sueldo de los fundadores, y el salario de cientos de personas dedicadas no al contenido del Wikipedia sino a la infraestructura de Wikipedia, mantenimiento de los servidores, de las redes, depuración del código y demás, por lo que una mentalidad de empresario haría que no importe quién controle el contenido siempre que eso sea lucrativo, aparentando ser una empresa de beneficencia, sin ánimo de lucro, pero que sostiene a cientos de trabajadores con unos buenos salarios, en últimas la gente puede pelearse por el contenido pero no reciben dinero a no ser que sean pagos por una empresa lobbysta, censuradora o agencia de inteligencia, y no tienen el control material del proyecto, porque el dueño de los servidores, es la Fundación Wikimedia S.A., que si lo desea apaga los servidores y se acabó el proyecto, cada quien tiene sus intereses.
La fama de Wikipedia
No es raro que si usamos el motor de búsqueda de Google también cuestionado por los datos que recoge y donde los protege y quién los protege, los primeros resultados siempre sea Wikipedia, esto sucede porque Google funciona así, supuestamente bajo algoritmos neutrales para clasificar la información mas relevante e importante y pertinente al usuario en concreto, pero el mismo Google ofrece cursos de como posicionarse de primeras en sus resultados, una carrera donde no todos pueden ser ganadores, y para mantenerse allí hay que invertir, Google obtiene ingresos por eso (en el año 2010 Google donó 2 millones de dólares a la fundación Wikimedia siendo uno de las mayores patrocinadores individuales), pero también se plantea la posibilidad que favorezca a este tipo de proyectos que vienen de EEUU y que también son cuestionados de ser controlados mayoritariamente por sus agencias de seguridad.
La seguridad de Wikipedia
Respecto al contenido hemos dicho que todo se basa en un sistema idealista de colaboración, en una seudodemocracia aparente de mayorías seleccionadas, que la seguridad está en el mismo "pueblo" que hace control de los contenidos, de sus administradores; pero lo interesante es la otra seguridad, quién protege los servidores de Wikipedia, los protege EEUU, están radicados allí, allí están todos los datos de los usuarios, sus IP, sus artículos, sus modificaciones, sus historiales.
Hay una seguridad física que implica que es difícil llegar a ellos porque los protegen en EEUU y que eventualmente el proyecto crece e instala mas servidores en otras partes pero con copias en EEUU, nunca al contrario.
La otra seguridad es la cibernética, cómo protege Wikipedia su código, la integridad del código, con cientos de analistas pagos, manteniendo "silenciosamente" la integridad de las páginas, de los servidores, de las redes, de los dominios ¿exactamente con qué herramientas lo hacen? Es un misterio su código, pero ellos alientan a que cada uno lo haga, pero parece que esa intención es para copiar sus ideas, su software y usarlo también o mejorarlo sin retribuir nada al que lo haga y sin siquiera anunciar que lo usan, es decir la seguridad de Wikipedia tal vez tenga mas facultades de las que se piensa, escondiéndose dentro de la potencialidad de Wikipedia recoger una cantidad de datos valiosos sobre todo el que se conecte, enlace a cualquiera de las páginas, así como el año pasado salió un articulo sobre el uso indebido de la información de Facebook para manipular las campañas y las elecciones, Wikipedia tiene bastante información y potencial para lograr lo mismo, sin el escándalo que suscita Facebook, porque mientras Facebook es una "red social" Wikipedia suena mas inofensivo es una "enciclopedia colaborativa", algo que al escucharlo así no parece hacerle daño a nadie, ni ser capaz de hacerlo, claro si fuera una enciclopedia de papel, y no una enciclopedia virtual con una enorme tecnología cibernética detrás, para sostenerla.
Tomarse Wikipedia su contenido no parece difícil, con tan pocos bibliotecarios, siendo una seguridad de fuerza bruta y una seguridad normativa, basado en el apego a las normas, a la civilización, solo se requeriría una fuerza bruta mas elevada, o menor fuerza bruta y mayor astucia e inteligencia, para mi es lo mismo, independiente que parezca que se uso poca fuerza o que David venció a Goliat, es un hecho de fuerza, de combate, de pelea, de barbarie frene a la civilización, como única manera de superar estadios primitivos hasta lograr un pacto o constitución fundante, con los sobrevivientes o sobre las tumbas del oponente; sin embargo la otra seguridad es la preocupante, por ejemplo habría que preguntarse si no están al tanto de lo que pasa en cualquier parte de Wikipedia, si no hay secciones especializadas en espiar a otros países y en usar a Wikipedia como un caballo de Troya, y por ende vivan vigilando cada uno de los aspectos que se mueven dentro de Wikipedia, ,que no participan, que se mantienen distanciados, ajenos, como las divinidades que observan y juzgan las acciones de los mortales, y la potencialidad de Wikipedia da para hacerlo, la información que manejan, las conexiones que se hacen permiten controlar cada aspecto, cada usuario, cada conexión, cada acción que se realice, tanto en tiempo real como en una revisión posterior, algo así como en los juegos del hambre, donde las personas que discuten o crean contenido están inmersas en un escenario controlado, mientras otros patrocinadores, dueños de los escenarios, de las coreografías, observan y se divierten, favorecen a los que les gusta y dejan a su suerte a los que no tienen carisma, su observación es invisible porque no se rebajan a participar o entrar a esos escenarios, donde su presencia dañaría el espectáculo, ellos desde afuera lo hacen todo, como dioses, con superpoderes, no con privilegios como los sacerdotes de sus templos, sino como una entidad superior inalcanzable, inconcebible, inimaginable, y Wikipedia tiene ese aire de templo y de religión, de trampa, de paredes que ven, estatuas que se mueven, corredores secretos y puertas escondidas de cuartos donde aparecen y desaparecen los rastros de las personas, o de las cosas, entonces no sería raro que eso sucediera y que ante una crisis, una revuelta, una "insurrección popular" de usuarios, los dioses hicieran sentir su poder invisible, con un rayo fulminante como Zeus, o un mar embravecido que inunde todo, fácilmente con la potencialidad que tienen podrían tan solo seguir los movimientos e identificar a quiénes actúan y considerarlos de "mal fe", atacantes y tocarlos por otros medios en otras paginas, en la red, persiguiéndolos y acosándolos, la medida mas efectiva para esto es nunca dejarse identificar aunque la mayoría de veces habrá que dar a entender que si se está completamente individualizado es decir que se trata de un perfil real, cunando no lo es, lo difícil aquí es construir ese perfil y que sirva, que cualquier persona lo pueda hacer, porque generalmente esto no se logra bien sino sol por las agencias que tienen muchos recursos disponibles para hacerlo, un usuario común tiende a reutilizar, a reciclar personajes, perfiles, nombres, rutas, y demás, es imposible hacerlo de otra manera para un usuario promedio, eso hace que no parezca fácil algo que en principio parecía serlo, piénsese que Google es una dependencia y Wikipedia otra, y ambas tienen en común la ventaja de compartir información de todos sus usuarios, de rastrearlos desde el principio sin borrar nunca ningún dato y que aparte de lo civiles que parecen estas dependencias hay otras mas antiguas, mas experimentadas compartiendo y alimentándose de la información de estas empresas y de otras más.
Es Wikipedia un "influencers" o un manipulador de la opinión pública
Si Wikipedia es un manipulador, una creación de la inteligencia estadounidense para ganarse la confianza, y luego manipular la información, como hacen la CNN o todas las agencias de noticias que reciben noticias de la red proestadounidense, es algo que no es bueno reconocer, porque como se indicó al principio decirlo es entregar un barco sin propiedad a la propiedad de otros (si fuera un proyecto bajo licencia privativa sería otra cosa), es decir mientras ellos argumenten que se basan en software libre, en licencias no propietarias, como un caballo de Troya hay que recibirlo ¿por qué? Porque de lo contrario es demostrar debilidad, inferioridad, terror, miedo, incapacidad, ignorancia, atraso, entonces habría una derrota moral, por eso hay que recibirlo, lo ideal sería tener otro y hacer un intercambio de regalos (imagínese que en la guerra de Troya, se hubieran intercambiado caballos de Troya, cómo hubiera acabado eso); pero no hay mas, algunos estados empiezan a tener sus propias herramientas cibernéticas, sus propios motores de búsqueda, sus propios servidores de correo, sus propias redes WAN y LAN, sus propios nodos de redes WAN, generan su propio contenido, producen aplicaciones propias, desarrollan mejores protocolos de red y mejores empaquetamientos, mejor seguridad de la comunicación etc, por el momento la visión occidentalizada del mundo se impone, se hizo a través de Hollywood (de libros no porque solo los buenos escritores hablan en contra del mismo imperio que existe actualmente), del uso de la fuerza, de la invasión y la ocupación, del consumismo, del diseño de productos e imágenes que representaban un sueño deseado, una carnada de atracción, una manía, un vicio, una adicción; a través de las noticias, de los resúmenes, de las píldoras, del mundo light, de Wikipedia, con artículos actualizados que nos dicen que decir en el momento de hoy para no parecer ignorantes, una función que siempre han cumplido los libros, porque es obvio que quien lee aprende, se entera y deja de desconocer algo que antes desconocía, pero mientras los libros los elegimos, los analizamos, la enciclopedia virtual no, a veces parece una periódico lleno de noticias, otras veces parece un manual de algo, pero siempre está imponiéndonos una visión única del mundo, algo que si yo encontrara en un libro, cualquiera que fuera, nunca lo compraría, ni lo leería, ni lo recibiría, o lo perdería, o no se qué haría con él, pero no lo dejaría en mi cabeza, artículos superficiales y tendenciosos, dentro de una red de artículos dispuestos para influir, para preparar algo, para que la opinión hable de algo, poner las luces sobre algo por ley de atracción, que no es sino un algoritmo o una manipulación para que parezca natural, sobre artículos técnicos se encontrban a veces buenos temas, pero así mismo que se debían tomar con pinzas por el riesgo al sabotaje, a que no es como un libro donde uno aprende algo bien, sino donde puede existir algún veneno como en el libro en el nombre de la rosa, y leer así con esas prevenciones es deprimente, es como comer de la basura, buscando restos y clasificarlos para comernos lo mejorcito que haya, un artículo que se suba por una "donación" es como es si le regalaran un vehículo a una comunidad y cuando lo van a usar lo encuentran desvalijado, deshuesado, con piezas cambiadas que los pueden poner en peligro si lo usan, mientras los deshuesadores se llevan las piezas para otras partes a revenderlas como originales, o adquiridas lícitamente, o simplemente cobran con desvalijar y mantener a esa población sin recursos suficientes.
En los temas políticos actuales mas controversiales siempre se impone la visión proestadounidense, luego a veces se modera con el tiempo, es decir la exclusiva, la actualidad siempre la tiene EEUU, bueno ellos serán los bibliotecarios, se lo merecen porque son mayoría, así siempre lo han hecho en todos los países decir que son mayoría o qeu así piensa todo el mundo, como hacen en Colombia con el uribismo, que ellos se consideran mayoría y todas las estupideces que dicen lo consideran como pensamiento universal, cuando están en las redes hacen lo mismo, con fuerza se imponen, amenazan, insultan, amedrantan, pero haga una persona de izquierda eso, le cae la Fiscalía, todos los organismo de control, las agencias de inteligencia, llaman hasta el extranjero, autorizan su ingreso y su operación, toda acción de personas de izquierda se ve como una confirmación que son minoría, un giro fatal a su forma de pensar y una traición, un delito mas grave que el mismo delito cometido, porque el uribismo al hacerlo ya no es tan grave porque ellos son así, fantoches, ignorantes, vulgares, cobardes, montoneros, es su forma de ser habitual ya no hay que juzgarlos por lo mismo siempre, y dándoles la misma retaíla que se vuelve cansón ese sonsonete; en ese mundo EEUU siempre gana, y es el que impone los símbolos, las directivas, las banderas, los gobernantes, es el león que caza con sus leones y la izquierda las hienas, los chacales que llegan luego a comer algo de lo que les deje, aunque a veces sacan a correr a leones y leones y les roban sus presas, pero no las cazan y son parásitos de la manada del León; así encontramos que en China, en Wikipedia reconocen a Taiwan como una República independiente, no por hackeo, por vandalismo sino por largas y acaloradas discusiones donde la democracia por mayorías se imponen, bastarían 100 usuarios muy disciplinados, pero falsos que parezcan reales (con lo que se evita por si acaso una posible acción divina en contra de los usuarios que si fueran reales), para controlar todo el contenido de Wikipedia en español y otros tanto por cada idioma principal, es decir con 500 o 600 o hasta 1000 usuarios se controlaría fácilmente todo el contenido de Wikipedia, y demás proyectos hermanos, se escribiría lo que se quisiera, sin que vengan a quitarlo o a decir tonterías como que Taiwán es una república o que Maduro es un dictador, estos usuarios deben cumplir las normas, parecer reales y no conocersen unos con otros, tener IP fijas de distintos países, o si son dinámicas que nunca salgan del mismo país ni empresa que dicen habitar, también deben tener intereses en temas propios, y unirsen "casulamente" en temas afines, esto no para despistar a los otros usuarios, que en últimas pueden eliminar sancionar y bloquear sino para la duda que existan puertas traseras y herramientas superadministrativas controladas por alguna organización de seguridad, que en realidad esté usando a Wikipedia como caballo troyano, y en este caso la use para identificar métodos y redes de inteligencia de otros países u otras organizaciones, identificar e individualizar sus mecanismos de defensa cibernética.
No hay comentarios:
Publicar un comentario